Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-18187/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-29531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-29531/2016

по иску открытого акционерного общества "Генерация" (ИНН 8622021593, ОГРН 1118622001080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ИНН 6658005658, ОГРН 1026602353304)

о взыскании 928390 руб. 75 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-СЕРВИС" о взыскании 1053292 руб. 96 коп. основного долга за период с 05.11.2014 по 31.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время сторонами достигнуто принципиальное соглашение о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, по которому ответчик примет обязательства по погашению задолженности по арендной плате, а истец частично или в полном объеме откажется от требований об освобождении нежилых помещений.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Генерация" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-СЕРВИС (арендатор) 05.11.2014 подписан договор аренды N 11/10-2014.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору под производственные нужды следующее имущество: - склад ГСМ по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Трассовиков 11 "а", строение N 2, кадастровый N 86:09:0101015:913; административное здание по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район г. Советский, ул. Трассовиков 11"а", кадастровый N 86:09:0101015:898; диспетчерский пункт, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Трассовиков 11 "а", Строение N 1, кадастровый N 86:09:0101015:879; помещение, назначение: нежилое: 1-этажный, общая площадь 1440,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Советский район, г. Советский, ул. Трассовиков 11 "а", Строение N 3, кадастровый N 86:09:0101015:921.

Имущество передано по акту приема-передачи помещения от 05.11.2014,

подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 6.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015) спорного договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору имущество в размере 41634 руб. 07 коп., с учетом НДС.

Истец, указывая на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 11/10-2014 от 05.11.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.11.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы в сумме 1053292 руб. 96 коп. основного долга за период с 05.11.2014 по 31.05.2016, суд первой инстанции на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, по которому ответчик примет обязательства по погашению задолженности по арендной плате, а истец частично или в полном объеме откажется от требований об освобождении нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку текста мирового соглашения в материалы дела не представлено, кроме того, требования об освобождении нежилых помещений не входят в предмет настоящего сопора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 09.12.2016 N 797, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-29531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ИНН 6658005658, ОГРН 1026602353304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева