Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-546/17 (ключевые темы: публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-546/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-10627/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-10627/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

третье лицо: Верещагина Людмила Владимировна (г. Ставрополь)

о признании недействительным предписания от 15.06.2016 N 264-пр,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Верещагиной Людмилы Владимировны, г. Ставрополь, о признании недействительным предписания от 15.06.2016 N 264-пр.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-10627/2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10627/2016 изготовлено 12.12.2016, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 12.01.2017.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 13.01.2017, что подтверждается оттиском штампа суда. Жалоба датирована 10.01.2017, квитанция об отправке копии жалобы заинтересованному лицу - от 12.01.2017. В сопроводительном письме Арбитражного суда Ставропольского края содержится информация о поступлении жалобы в суд 16.01.2017.

Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 13.01.2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, месячный срок обжалования решения суда Обществом пропущен.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду Обществом не заявлено. К жалобе, поступившей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-10627/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.