Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10063/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А66-7808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-7808/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

акционерное общество "Энергосервис" (место нахождения: 172527 Тверская область, г. Нелидово, Шахтерское шоссе, д. 14; ИНН 6912011138; ОГРН 1126912000445; далее - АО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; далее - ООО "Объединенная электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции от 01.10.2014 в размере 1 250 000 руб. за период с июль-август 2015 года, март-апрель 2016 года.

Решением суда от 22 сентября 2016 года иск удовлетворён; в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

ООО "Объединенная электросетевая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, при этом не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергосервис" (исполнитель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (абонент) 01.10.2014 заключили договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции, по условиям которого абонент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации, находящихся на праве аренды у абонента оборудования ГПП 110/35/10 кВ и ОРУ, указанного в пункте 1.1 договора, а абонент - принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны согласовали, что абонентская плата составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 4.7 договора результаты работ ежеквартально оформляются актами выполненных работ. Абонент в пятидневный срок с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ обязан подписать акт, либо направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ (пункт 4.8 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику акты от 31.07.2015 N 4/2, от 31.08.2015 N 4/4, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, всего на 1 400 000 руб.

В претензии от 10.06.2016 N 4, истец потребовал произвести погашение задолженности за период с июля по август 2015 года и с марта по апрель 2016 года, указав, что в противном случае по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку задолженность оплачена частично 150 000 руб., за взысканием оставшейся задолженности в размере 1 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие долга по договору аренды, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Объединенная электросетевая компания" о рассрочке исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием дебиторской задолженности и то, что единовременное погашение задолженности парализует инвестиционную и текущую деятельность ООО "Объединенная электросетевая компания", что негативно скажется на обеспечении потребителей электрической энергией и её качестве.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.

Между тем ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку датирован 30.06.2016, в то время как заявление представлено в суд первой инстанции 21.09.2016.

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Объединенная электросетевая компания" не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-7808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев