Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10068/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-9042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу N А05-9042/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Мошинское" (ОГРН 1052918023971; ИНН 2918007652; место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, деревня Макаровская, улица Набережная, дом 3; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; ИНН 2920011448; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 9; далее - общество) о взыскании 454 392 руб. 87 коп. задолженности по договору N 4 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью от 06.08.2013 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 ноября 2016 года с общества в пользу администрации взыскано 454 392 руб. 87 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 12 087 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами имеются встречные обязательства. Указывает, что суд первой инстанции возвратил встречный иск общества. Отмечает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- теплотрасса, протяженностью 626 м, адрес объекта: Архангельская область, Няндомский район, поселок Заозерный;

- тепловые сети протяженностью 4265 м, адрес объекта: Архангельская область, Няндомский район, деревня Петариха, от котельной по улице Городская, дом 10а;

- котельная, общей площадью 893,1 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, Няндомский район, деревня Петариха, улица Городская, дом 10а;

- котельная, общей площадью 94,6 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, Няндомский район, поселок Заозерный, улица Студенческая, дом 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2013, от 07.11.2013, от 23.07.2012.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.08.2013 заключен договор N 4 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью муниципального образования "Мошинское" Няндомского района с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015) за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора начисляется арендная плата в сумме 454 392 руб. 87 коп. в год, без налога на добавленную стоимость и учета эксплуатационных и коммунальных расходов, или 37 866 руб. 07 коп. в месяц.

Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.08.2013.

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 454 392 руб. 87 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами имеются встречные обязательства и суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск общества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке указанной статьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 этого же Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга по договору от 06.08.2013 N 4 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а предметом встречного искового заявления является требование администрации о взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг. Кроме того, по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013 N 172 и от 11.08.2014 N 179 общество обязалось оказать администрации услуги по капитальному ремонту теплосетей водогрейного котла.

Оценив соотношения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления.

Из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска, а также то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски связаны между собой, поскольку данные иски возникают из долговых обязательств, стороны одни и те же и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу N А05-9042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев