Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10695/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А44-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года по делу N А44-7474/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

акционерное общество "Лактис" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б; ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б; ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640; далее - Компания) о взыскании 1 088 013 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2012, в том числе 2499 руб. 52 коп. по арендной плате за май 2016 года, 184 916 руб. 62 коп. за водоснабжение и водоотведение за апрель - май 2016 года, 82 494 руб. за сжатый воздух за апрель - май 2016 года, 777 966 руб. 31 коп. за тепловую энергию за март - май 2016 года, 4472 руб. 82 коп. за пользование системой коммунальной дождевой канализацией за март - май 2016 года, 35 664 руб. 72 коп. за превышение нормы сброса допустимой концентрации загрязнений в горколлектор за апрель 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 052 349 руб. 27 коп. задолженности и 25 676 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды от 05.06.2012 прекратил свое действие 31.12.2012. В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 Компания (Арендатор) и Общество (Арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование производственное здание двухэтажное общей полезной площадью 2823,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12б, с кадастровым номером 53:23:8023201:0010:02903, с земельным участком с кадастровым номером 53:23:8023201:0010 площадью 6143 кв.м, на котором расположено арендуемое производственное здание, и установленное в этом здании оборудование согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, а Арендатор обязался принять имущество и уплатить арендную плату в установленном договором порядке (далее - договор).

Указанное имущество и оборудование передано Арендатору 01.07.2012 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Стороны 22.12.2014 подписали соглашение к спорному договору.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения предметом договора является аренда производственного здания и технологического оборудования, расположенного по адресу: Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 12б, а также снабжение арендодателем арендатора в месте нахождения арендованного производственного здания тепловой энергией в виде пара и в виде водяного сетевого отопления, снабжение холодной и горячей водой, снабжение сжатым воздухом, водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 102 638 руб. за полный календарный месяц аренды. Тепловая энергия, холодная и горячая вода, водоотведение, сжатый воздух, потребленные арендатором за этот период, а также сброс сточных вод в заводскую канализацию оплачиваются на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 3.3. договора и соглашения стороны установили, что арендная плата и плата за тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги водоотведения, сжатый воздух, уплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней со дня окончания расчетного месяца.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2016 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По расчетам истца задолженность Арендатора по арендным платежам за март - май 2016 года составляет 1 052 349 руб. 27 коп.:

- 2499 руб. 52 коп. арендная плата за май 2016 года;

- 184 916 руб. 62 коп. водоснабжение и водоотведение за апрель - май 2016 года;

- 82 494 руб. сжатый воздух за апрель - май 2016 года;

- 777 966 руб. 31 коп. тепловая энергия за март - май 2016 года;

- 4472 руб. 82 коп. пользование системой коммунальной дождевой канализацией за март - май 2016 года.

Расчеты указанных платежей, представленные истцом, проверены судом первой инстанции, признаны правильными и ответчиком не оспаривались. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в заявленной сумме, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в данной части.

Требование о взыскании 35 664 руб. 72 коп. платы за превышение нормы сброса допустимой концентрации загрязнений в апреле 2016 года правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не доказана совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды от 05.06.2012 истек, а новый договор не заключен, поэтому в настоящее время отсутствует письменное соглашение о неустойке, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Компания после прекращения действия договора аренды от 05.06.2012 в отсутствие возражений арендодателя продолжало пользоваться имуществом, договор продолжало действовать в последующие периоды.

Кроме того, подписание сторонами к спорному договору дополнительного соглашения от 22.12.2014 также свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений на условиях договора от 05.06.2012 до заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года по делу N А44-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина