Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-34821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Хужина Л.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-34821/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-293) по иску ИП Хужина Л.Р. к АО "ВК Комфорт" об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужин Л.Р. - лично, по паспорту;

от ответчика: Шуникова И.М. по доверенности от 23.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании имущества, указанного в акте от 21.05.2015; о взыскании доходов, извлеченных из владения упомянутым имуществом в период с 21.05.2015 по 16.11.2015, в размере 75.000 руб.; о взыскании убытков в размере 89.578 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ЗАО "ВК Комфорт" (арендодатель) и предприниматель Хужин Л.Р. (субарендатор) заключены последовательно договоры от 01.09.2013 N КУ-49 и от 01.08.2014 N КУ-43 (далее договор N 1, договор N 2) объектом которых как, следует из пунктов 2.1, 2.2 договоров являлось нежилое помещение N 8, площадью 18 кв. м. расположенное по адресу: Москва, Большая Марфинская, 4, корп.7.

Упомянутое помещение предано предпринимателю для использования в целях размещения офисного пространства (п.2.1 договоров). Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 3.1 и составляет 11 месяцев.

По условию пункта 7.1 договора N 1 базовая ставка арендной платы за 11 месяцев составляет 17 352 руб. за 1 квадратный метр площади помещения. Общий размер аренды определен сторонами в сумме 312 336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40- 201359/14 с предпринимателя Хужина Л.Р. взыскан в пользу АО "ВК Комфорт" долг в размере 72 431 руб. 65 коп., договор признан судом расторгнутым с 01.12.2014.

Поскольку истцом помещение не освобождено самостоятельно, ответчик осуществил перенос материальных ценностей в другое помещение 21.05.2015.

31.03.2015 ответчик направил письмо N 643, в котором истцу предлагалось 20.05.2015 произвести самостоятельно освобождение помещения. В названную дату истец не явился, помещение не освободил. Ответчик письмом от 16.07.2015 N 180 уведомил истца о нахождении у него имущества истца, а так же порядок их получения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Утрата имущества произошла в связи с неявкой истца в назначенную дату для самостоятельного освобождения помещения, в связи с чем ответчик самостоятельно освободил помещение, о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 21.05.2015.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не препятствовал истцу в получении имущества, истец не явился за своими вещами.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вина причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

Доказательств наличия вины ответчика, а также доказанность наступления убытков их размер, наступивших по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-34821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская