Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-3402/13

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АО "ЮМЭК" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016 по делу N А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В.

к АО "ЮМЭК" о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 01/1-429 от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591, г. Элиста),

при участии в судебном заседании: от АО "ЮМЭК": Валиахметовой Е.М. по доверенности от 01.01.2017, от конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиевой А.В.: Шуняева Г.В. по доверенности от 24.01.2017,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Калмэнергоком", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в отношении ОАО "Калмэнергоком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КалмЭнергоКом" опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении ОАО "Калмэнергоком" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ЮМЭК" о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 01/1-429 от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Калмэнергоком" удовлетворено, сделка по заявлению АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 01/1-429 от 06 октября 2016 года признана недействительной, восстановлена задолженность ОАО "Калмэнергокомя" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 93 875 109 руб. 89 коп. Восстановлена задолженность АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 93 875 109 руб. 89 коп.

АО "ЮМЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обязательства ОАО "Калмэнергоком" перед АО "ЮМЭК" и ПАО "МРСК Юга" относятся к разной очереди платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств и наличие у ОАО "Калмэнергоком" обязательств перед ПАО "МРСК Юга", возникших в более ранний период, чем обязательства перед АО "ЮМЭК".

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 (в полном объеме изготовлено 04.02.2014) по делу N А22-846/2013 ОАО "Калмэнергоком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ОАО "Калмэнергоком" продолжило осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

07.10.2016 (вх. N 2617) в адрес конкурсного управляющего ОАО "Калмэнергеком" поступило заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N01/1-429 от 06.10.2016 г. Согласно указанному заявлению АО "ЮМЭК", в счет оплаты задолженности перед ОАО "Калмэнергоком" за услуги по передаче электроэнергии в размере 93 875 109,89 руб. за период ноябрь (частично), декабрь 2015 года и январь 2016 года, заявило о зачете встречных требований к должнику по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в размере 93 875 109,89 руб. за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ применяются арбитражными судами без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Из указанного следует, что сделка может быть квалифицирована судом как сделка с предпочтением, если в результате ее совершения нарушен порядок очередности удовлетворения требований, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. При этом очередность удовлетворения требований в пользу ПАО "МРСК Юга" и АО "ЮМЭК" в порядке указанной статьи судом первой инстанции не установлена.

Апеллянт указывает, что заявленные к зачету требования АО "ЮМЭК" к ОАО "Калмэнергоком" по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. относятся к текущим в составе третьей очереди платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из отзыва на жалобу, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданного в суд первой инстанции, и отзыва ПАО "МРСК Юга" на заявление, представленного в суд первой инстанции, обязательства ОАО "Калмэнергоком" в пользу АО "ЮМЭК" относятся к третьей очереди платежей. Таким образом, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что ОАО "Калмэнергоком" в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям АО "ЮМЭК" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ОАО "Калмэнергоком" выступает в отношениях с АО "ЮМЭК" по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях как потребитель электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 эксплуатация объектов сетевого хозяйства неразрывно связана с возникновением технологических потерь электрической энергии, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, обязательства ОАО "Калмэнергоком" по компенсации стоимости потерь электроэнергии в собственных сетях неразрывно связаны с эксплуатацией объектов сетевого хозяйства и обусловлены технологическими потерями, возникающими в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования АО "ЮМЭК" к ОАО "Калмэнергоком" по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, следует квалифицировать как подлежащие удовлетворению в третью очередь (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Доводы АО "ЮМЭК", что требования ПАО "МРСК Юга" к ОАО "Калмэнергоком" должны удовлетворяться в четвертую очередь (в составе иных текущих платежей) являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, обязательства ОАО "Калмэнергоком" перед ПАО "МРСК Юга" возникли из договора N 175 от 30.12.2011 и актов оказания услуг по передаче электроэнергии с октября 2014 г. по август 2015 и связаны с деятельностью смежных сетевых организаций.

При этом услуги ПАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии через присоединенные сети должника не связаны с технологическим расходом электроэнергии и ее потреблением в объектах сетевого хозяйства ОАО "Калмэнергоком" не являются эксплуатационными платежами должника, необходимыми для осуществления деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы представителя конкурсного управляющего о квалификации требований ПАО "МРСК Юга" в составе текущих платежей третьей очереди.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ к третьей очереди текущих платежей отнесены текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

По смыслу указанной нормы права к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по передаче электроэнергии, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, требования ПАО "МРСК Юга", вытекающие из договора и актов оказания услуг по передаче электроэнергии с октября 2014 г. по август 2015 г. относятся к четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и преимущественном удовлетворении требований АО "ЮМЭК" заявлением о зачете N 01/1-429 от 06.10.2016 сделан без учета положений пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона N186-ФЗ. В порядке же календарной очередности удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

При этом апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд считает обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего ОАО "Калмэнергоком" о недопустимости прекращения обязательств зачетом после предъявления к должнику иска.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках дел N А22-338/2016, N А22-340/2016, N А22-656/2016 ОАО "Калмэнергоком" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с АО "ЮМЭК" стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015, январь 2016 г., которые были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

АО "ЮМЭК" также обратилось в суд с самостоятельными исками о взыскании с ОАО "Калмэнергоком" стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август 2015 г. (N А22-1544/2016), октябрь 2015 г. (N А22-1547/2016), ноябрь 2015 г. (N А22-1542/2016), декабрь 2015 г. (N А22-1545/2016), январь 2016 г. (N А22-1546/2016), решениями судов иски удовлетворены. На дату направления заявления о зачете N01/1-491 и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции указанные судебные акты не вступили в законную силу.

Зачетом были прекращены текущие обязательства АО "ЮМЭК" по оплате услуг по передаче электроэнергии: за ноябрь 2015 г. в размере 20 122 218,24 руб. (частично), за декабрь 2015 г. в размере 34 904 012,42 руб.; за январь 2016 г. в размере 38 848 879,23 руб. и текущие обязательства ОАО "КалмЭнергоКом" по компенсации стоимости потерь электроэнергии в сетях: за август 2015 г. в размере 15 239 625,59 руб.; за октябрь 2015 г. в размере 19 294 811,76 руб.; за ноябрь 2015 г. в размере 21 105 521,94 руб.; за декабрь 2015 г. в размере 18 993 368,95 руб.; за январь 2016 г. в размере 19 518 805,60 руб.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты о взыскании с ОАО "Калмэнергоком" стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2015 г. (N А22-1547/2016), ноябрь 2015 г. (N А22-1542/2016), январь 2016 г. (N А22-1546/2016), в законную силу не вступили.

При таких обстоятельствах прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 01/1-429 от 06.10.2016 признано судом недействительной сделкой, то применение последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции обоснованно произвел путем восстановления задолженности ОАО "Калмэнергоком" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в размере 93 875 109,89 руб. за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, и восстановления задолженности АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии в размере 93 875 109,89 руб. за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова