Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о процессуальном правопреемстве по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А59-2750/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством",

апелляционное производство N 05АП-9926/2016

на определение от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2750/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством"

о взыскании 418 430 рублей 44 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт" (далее - взыскатель, ООО "ТГ Автотехконтракт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" (далее - должник, МБУ "УГДХ") о взыскании 400 301 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту, 18 128 рублей 78 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с МБУ взыскано 400 301 рублей 66 копеек задолженности, 18 128 рублей 78 копеек штрафа, 11 369 рублей судебных расходов, всего взыскано 429 826 рублей 44 копейки.

13.09.2016 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его заключением договора цессии N 14 от 02.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Авто-ТехСнаб-74" (далее - цессионарий, ООО "ТК Авто-ТехСнаб-74").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 заявление удовлетворено, взыскатель ООО "ТГ Автотехконтракт" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ТК Авто-ТехСнаб-74".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы должник, ссылаясь на запрет цессии по муниципальным контрактам, указывает на то, что соглашение об уступке права (требования) от 02.09.2016 заключено в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого взыскатель приводит доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2016 между ООО "ТГ Автотехконтракт" и ООО "ТК Авто-ТехСнаб-74" заключен договор цессии N 14 от 02.09.2016, по условиям которого приобрел право требования задолженности, возникшей из муниципального контракта N 20 от 30.03.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не противоречат требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ запрет обеспечивает защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах контракту в части исполнения обязательств подрядчика, в то время как по договору цессии от 02.09.2016 уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТГ Автотехконтракт" и произвел его замену на ООО "ТК Авто-ТехСнаб-74".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем оплаченная МБУ "УГДХ" при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-2750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 (операция 4862).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков