Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18544/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-57572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бочин О.Ю., генеральный директор, приказ N 3/15 от 03.12.2015, Исаченкова Н.Н., представитель по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Палас" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-57572/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал Палас" к обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал Палас" (далее - истец, ООО "Квартал Палас") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" (далее - ответчик, ООО "Нобел-Техно") о взыскании 2 035 128 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5/12 от 30.12.2013 за период с января 2014 г. по июнь 2016 г., в том числе по коммунальным платежам за период с января по март 2014 г., 896 899 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-57572/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Нобел-Техно" в пользу ООО "Квартал Палас" 298 850 руб. задолженности, 248 786 руб. 60 коп. пени, 13 953 руб. расходов по госпошлине, а всего 561 589 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 729 390 руб. задолженности по арендной плате и 648 113 руб. неустойки, ООО "Квартал Палас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО "Нобел-Техно" и ООО "Квартал Палас" заключен договор аренды N 5/12.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако за период с января 2014 г. по июнь 2016 г. ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 035 128 руб., в том числе по внесению коммунальных платежей за период с января по март 2014 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 1 729 390 руб.: 75 120 руб. в месяц за период с 01.03.2014 по 30.06.2016 и 648 113 руб. неустойки за указанный период, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Нобел-Техно" и ООО "Квартал Палас" заключен договор аренды N 5/12, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 626 кв.м, по адресу: Московская область, г. Дмитров, Бирлово поле, д. 10, корп. 2.

Договор вступает в силу 01.01.2014 и действует 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению до 5 числа текущего месяца, согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 75 120 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, за период с января 2014 г. по июнь 2016 г. арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме и допустил образование задолженности.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за спорный период составила 2 035 128 руб., в том числе по внесению коммунальных платежей за период с января по март 2014 г.

За просрочку оплаты истец в порядке ст. 330 ГК РФ начислил ответчику 896 899 руб. пени за период с 10.01.2014 по 30.06.2016 в соответствии с п. 3.6 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2014 стороны согласовали изменение с 01.03.2014 размера подлежащей внесению арендной платы - 37 560 руб. в месяц.

Истец возражал относительно заключения данного дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие у него такого соглашения.

Ответчиком оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда представлен не был, однако с учетом наличия последующего одобрения изменения размера арендной платы ежемесячным подписанием без возражений актов об аренде по цене аренды 37 560 руб., сторонами такое согласование достигнуто, и с 01.03.2014 арендная плата подлежала внесению в размере 37 560 руб. в месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на чинение истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом с февраля 2015 года и отсутствие в данной связи обязательства по оплате.

В судебном заседании 07.11.2016 судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей Лукинова С.А., Силютина О.И., Родионова А.В., а также пояснения сторон относительно доводов ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом с февраля 2015 года.

Учитывая указанные показания свидетелей и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности указанных доводов, на основании чего отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за период препятствования ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении исковых требований в указанной части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 30.12.2013 N 5/12 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части явилось то, что ответчик арендуемым помещением в период с февраля 2015 года не пользовался в связи с тем, что истец ему в этом препятствовал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-43860/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нобел-Техно" об истребовании имущества, удержанного ООО "Квартал Палас", а также взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А41-43860/15, 11.09.2015 договора аренды от 30.12.2013 N 5/12 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А41-20448/16 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нобел-Техно" к ООО "Квартал Палас" о расторжении договора аренды N5/12 от 30.12.2013, взыскании убытков в виде стоимости имущества, находящегося в арендованном помещении - 8 319 365 руб., стоимости услуг эксперта для определения стоимости ущерба - 25 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 5/12 от 30.12.2013 суды исходили из того, что указанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 11.09.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела соглашения о расторжении от 11.09.2015, суд первой инстанции на основании указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что соглашением от 11.09.2015 спорный договор расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут 11.09.2015, обязательства по арендной плате по договору у ответчика отсутствовали.

В материалах настоящего дела имеются акты об оказании услуг от 31.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 11, от 28.02.2014 N 14 (т. 1 л.д. 95-98)

Оплата ответчиком аренды за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора аренды подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-94).

Актов предоставления истцом имущества в аренду ответчику за спорный период в материалах дела не имеется. Доказательств аренды спорного помещения ответчиком за спорный период с февраля 2015 года по июнь 2016 года истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как утверждает ответчик, с февраля 2015 года истец препятствовал в доступе в ранее арендованное по договору аренды N 5/12 от 30.12.2013 помещение.

Указанный довод подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.

В судебном заседании от 07.11.2016 свидетель Лукинов С.А. пояснил, что по датам прибытия имело место воспрепятствование в проходе к арендованному имуществу.

Из свидетельских показаний Родионова А.В. следует, что доступа у ответчика в спорное помещение не было, на осмотр имущества арендатора 05.11.2015 он и генеральный директор арендатора попали только в сопровождении полиции (т. 1 л.д. 110).

Более того, истец в судебном заседании 07.11.2016 пояснил, что до погашения задолженности было произведено удержание имущества ответчика, находящегося на складе, а также прекращен доступ ответчика в арендованное помещение.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствуют основания полагать, что имело место фактическое пользование ответчиком спорным помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 307 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за арендуемое по договору аренды N 5/12 от 30.12.2013 помещение в спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.16 года по делу N А41-57572/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич