Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу N А34-2422/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Саласюк А.С. (доверенность N 4 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Угольсбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 11.02.2016 N 05-02/11-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" и индивидуальный предприниматель Своеволин Сергей Александрович (далее - ИП Своеволин С.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Угольсбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт незаконным. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя об указании в документации об аукционе несуществующих характеристик закупаемого угля по показателям зольности и низшей теплоты сгорания. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на удостоверения качества и сертификаты соответствия необоснованна, так как эти документы выданы в другой стране (Республика Казахстан) и не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза, при том, что заказчик закупает угль в Российской Федерации, в связи с чем сертификаты соответствия должны быть выполнены по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию в Российской Федерации.

Представитель УФАС по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 федеральным государственным бюджетным учреждением Детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта с ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России на поставку угля (извещение N 0343100003916000006).

05.02.2016 заказчиком опубликованы изменения в указанное извещение о проведении электронного аукциона. Также размещена утвержденная заказчиком документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1575000 руб.

Техническим заданием документации об аукционе определены в том числе следующие требования к характеристикам подлежащего поставке угля каменного длиннопламенного: низшая теплота сгорания - не менее 5900 ккал/кг; зольность - не более 3,2%.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2016 N 0343100003916000006-1 и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2016 N 0343100003916000006-3, для участия в аукционе поступили девять заявок, победителем аукциона признан ИП Своеволин С.А., с которым 29.02.2016 заключен контракт N 0343100003916000006-0001591-01.

В УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО "Угольсбыт" на действия заказчика - федерального государственного бюджетного учреждения Детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской при осуществлении закупки путем проведения указанного аукциона, в которой податель жалобы указал на необоснованность установления в документации об аукционе при описании объекта закупки требований к низшей теплоте сгорания и зольности, не предусмотренные государственными стандартами, что приводит к ограничению количества участников закупки.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение N 05-02/11-16 от 11.02.2016 (в полном объеме изготовлено 12.02.2016) о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с таким решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

В силу ч.5 ст.24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе приведены в ст.64 Закона N 44-ФЗ, в силу которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона (п.1 ч.1).

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, в соответствии с которыми описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (п.1 ч.1). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п.3 ч.1). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

Из материалов дела следует, что предметом закупки в рассматриваемой ситуации являлось право на заключение договора на поставку угля каменного длиннопламенного. При этом, документацией об аукционе установлены в том числе следующие требования к поставляемому товару: низшая теплота сгорания - не менее 5900 ккал/кг; зольность - не более 3,2%

Действовавшим на момент формирования документации об аукционе (до 01.01.2016) Государственным стандартом Российской Федерации "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" ГОСТ Р 51591-2000 установлено, что показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции, приведены в таблице 1. Нормы по указанным показателям устанавливают в документах на конкретную продукцию отдельных предприятий, но они не должны превышать значений, предусмотренных настоящим стандартом (п.3.3).

В соответствии с таблицей 1 указанного ГОСТа, значения показателя "зольность" каменного угля составляет не более: обогащенный уголь - 29%; необогащенный рассортированный уголь - 38%; рядовой уголь, промпродукт, отсев, шлам - 45%.

Установленное заказчиком требование к значению зольности подлежащего поставке угля (не более 3,2%) не противоречит указанным нормативным требования, на что правомерно обращено внимание в оспоренном решении управления.

Межгосударственным стандартом "Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания" ГОСТ 147-2013 установлено, что теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей. Кроме того, теплота сгорания является одним из классификационных параметров углей, которые подразделяют на виды по величине высшей теплоты сгорания на влажное беззольное состояние. Этим же ГОСТом определен способ расчет низшей теплоты сгорания. В силу пп."е" п.13 этого ГОСТа результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива должны содержаться в протоколе испытания.

Включение требований к параметрам низшей теплоты сгорания угля, как важной качественной характеристики подлежащего поставке товара, отнесено к компетенции заказчика, который устанавливает такие требования исходя из собственной потребности.

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, принимая решение подать соответствующую заявку на участие в аукционе, участник закупки должен обладать в том числе информацией о результатах вычисления низшей температуры сгорания предлагаемого к поставке каменного угля. Отсутствие у участника такой информации не может ограничивать заказчика в праве осуществлять закупку товара, отвечающего его потребностям.

Довод заявителя об указании в документации об аукционе несуществующих показателей по характеристикам угля "зольность" и "низшая теплота сгорания" опровергается представленными в материалы дела коммерческими предложениями ИП Своеволина С.А., ООО "Регион-СК", ООО "Аверс-2", ООО РК "Уголь-Снаб", ООО "Троицкий гортоп" и ООО "ВторРесурс" на поставку угля, удостоверением о качестве угля от 24.02.2016 N 5156 (выданным Своеволину С.А.) и сертификатом соответствия от 23.06.2016 КСС N 0240722, удостоверением о качестве от 24.02.2016 N 5156 и протоколом испытаний от 19.06.2015 N С-367, содержащими сведения о характеристиках угля, соответствующих спорным характеристикам, приведенным в документации об аукционе.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении указанных удостоверений о качестве и сертификатов соответствия, основанные на мнении о ненадлежащем характере этих документов как доказательств по делу ввиду их выдачи в другой стране и несоответствия их по форме Техническому регламенту Таможенного союза.

Удостоверения о качестве и сертификаты соответствия соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам, и в целях подтверждения фактического существования приведенных показателей характеристик угля являются надлежащими доказательствами. Содержащаяся в этих документах информация соответствует сведениям, приведенным в коммерческих предложениях ИП Своеволина С.А., ООО "Регион-СК", ООО "Аверс-2", ООО РК "Уголь-Снаб", ООО "Троицкий гортоп" и ООО "ВторРесурс". Доказательств несоответствия действительности таких сведений в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в документации об аукционе требования к подлежащему поставке товару в части показателей по характеристикам угля "зольность" и "низшая теплота сгорания" являются обоснованными. Установление таких требований нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об ограничении конкуренции ввиду ограничения количества участников закупки.

При таких обстоятельствах оспоренное решение управления о признании необоснованной жалобы ООО "Угольсбыт" на действия заказчика соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу N А34-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (основной государственный регистрационный номер 1150280061612) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин