Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-5692/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предписание - аукцион в электронной форме - оператор электронных площадок - значительный ущерб)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-5692/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А18-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2016 года по делу N А18-1117/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия";

ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о признании ненормативного правового акта недействительным, (судья Гелисханова Р.З.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - ответчик, управление) о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N 192-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N 193-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N 194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия вынесенные в рамках одной закупки N 0314100004816000014 от 09.11.2016 г. по делу N 192-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; от 09.11.2016 г. по делу N 193-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; от 09.11.2016 г. по делу N 194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Одновременно с заявлением, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления до рассмотрения дела по существу:

1. ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в рамках одной закупки N 0314100004816000014:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N 192-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N 193-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. но делу N 194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. но делу N 192-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетии от 09.11.2016 г. по делу N193-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делу N194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе:

2. обязать оператора электронной площадки - ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме N 0314100004816000014 "Реконструкция Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия" по определению поставщика (подрядчика, исполнителя);

3. оператору электронной площадки ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" и государственному заказчику - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия": возобновить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0314100004816000014 "Реконструкция Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0314100004816000014 "Реконструкция Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия" 0314100004816000014.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2016 года заявление ООО "ТЕМП" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делам N N 192-3/16, 193-3/16, 194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; обязать оператора электронной площадки - ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме N 0314100004816000014 "Реконструкция Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия" по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения Арбитражным судом Республики Ингушетия дела N А18-1117/2016 и вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Определение мотивировано тем, что предметом спорных торгов являются работы по реконструкции Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия. Эти работы являются исключительно сезонными; затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные, конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, может повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса. Суд пришел к выводу, что исполнение решения и предписания УФАС приведет к негативным последствиям для истца. С учетом наличия высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта и возможное причинение заявителю существенного ущерба, суд принял обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение о принятии обеспечительных мер дает право на заключение контракта заказчику, так как данное определение обязывает оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" осуществлять действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения о его проведении - 0314100004816000014. Указывает, что заключение контракта приведет к невозможности исполнения предписания и соответственно к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу управления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2016 года по делу N А18-1117/2016, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Усмотрев в действиях заказчика нарушения требования описания объекта закупки, УФАС по РИ приняло решения от 09.11.2016 года по делу 192-3/16; N 193-3/16; N 194-3/16, которыми признало поданные жалобы на действия заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) обоснованной и частично обоснованной, действия государственного заказчика признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 33, 31, 64 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим управление выдало предписания от 09.11.2016 по делу о нарушении законодательства о закупках, согласно которому заказчику предписано: привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ документацию об аукционе N0314100004816000014; внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Указанным предписанием также на оператора электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк - ACT" возложена обязанность обеспечить возможность исполнения данного предписания, а также известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме N 0314100004816000014.

Заказчик, посчитав его права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление N 55), указывают, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что принятие обеспечительных мер, приведет к заключению контракта Заказчиком и может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как Ингушским УФАС России, Решение и Предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления N 55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер Арбитражным Судом Республики Ингушетия с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого предписания выражается в возобновлении процедуры размещения заказа и позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не признано судом недействительным.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определение о принятии мер обеспечения от 15.11.2016, напротив, дает право на заключение контракта заказчик), так как данное определение обязывает оператора электронной торговой площадки ЗЛО "Сбербанк Автоматизированная Система Торгов" (юридический адрес: 127055. г. Москва, ул. Новослободская, д. 24. стр.2, фактический (почтовый) адрес: 119180. г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23), осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения о его проведении 0314100004816000014.

Определение о принятии мер напротив, дает заказчику преимущество и создает предпосылки заключения государственного контракта заказчиком. В свою очередь заключение контракта приведет к невозможности исполнения предписания и соответственно к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу Управления.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества негативные последствия и причинит значительный ущерб, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения и предписания, возврат к прежним результатам будет невозможен, сделан без учета того, что суд должен обеспечить баланс интересов, при этом, поскольку предрешение спора не допускается при принятии обеспечительных мер, суд должен был проанализировать последствия не только принятия решения в пользу истца, но и отказа в удовлетворении требований.

Довод суда первой инстанции о том, что работы по реконструкции дорог являются исключительно сезонными, а поэтому необходимо принятие обеспечительных мер, не мотивирован и не содержит ссылки на доказательства.

Суд первой инстанции не учел, что данный вид работ не включен в Перечень сезонных работ.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 28.12.2016 производство по делу N А18-1117/2016 прекращено, на основании п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" от заявления; обеспечительные меры, принятые 15.11.2016, судом первой инстанции определением от 28.11.2016, отменены.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому определение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2016 года по делу N А18-1117/2016 о приостановлении действия решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.11.2016 г. по делам NN192-3/16, 193-3/16, 194-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе; об обязании оператора электронной площадки - ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме N 0314100004816000014 "Реконструкция Ассиновской оросительной системы, Сунженский район, Республика Ингушетия" по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) - отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова