Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66411/16

город Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-194013/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МБ-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016

по делу N А40-194013/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "МБ-авто" (143441, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, 71 км МКАД, дом 16, корпус 2, ОГРН 1067746121002)

к АО "Всероссийский банк развития регионов" (129594, Москва, улица Сущевский Вал, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739186914)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля; о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за пользование чужими денежными средствами;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МБ-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 12234166-УД-15 от 23.12.2015; о взыскании стоимости автомобиля в размере 240.000 руб. и о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между АО "Всероссийский банк развития регионов" (продавец) и ООО "МБ-авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12234166-УД-15, в соответствии с которым покупателем приобретен автомобиль Peugeot Partner 2011 года выпуска, vin: VF3GJKFWCAX520724.

28.02.2016 между ООО "МБ-авто" (комитент) и ООО "Комтранс" (комиссионер) заключен договор комиссии N 28/02/16, в соответствии с которым комиссионер обязался реализовать автомобиль, принадлежащий истцу.

28.02.2016 комиссионер продал автомобиль Климову Ю.Н. по договору купли-продажи N 28/02/16.

При попытке поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, Климов Ю.Н. получил отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля по причине обнаружения признаков уничтожения маркировки, нанесенной изготовителем.

20.03.2016 Климов Ю.Н. и ООО "Комтранс" расторгли договор купли-продажи N 28/02/16 от 28.02.2016 путем заключения соглашения о расторжении.

21.03.2016 ООО "МБ-авто" и ООО "Комтранс" расторгли договор комиссии N 28/02/16 от 28.02.2016, заключив соглашение о расторжении.

Истец, ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с уничтоженной маркировка кузова, то есть с существенным нарушением качества товара, который невозможно поставить на регистрационный учет, и вследствие чего использовать по прямому назначению, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 12234166-УД-15 от 23.12.2015; о взыскании стоимости автомобиля в размере 240.000 руб. и о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N 12234166-УД-15 от 23.12.2015 продавец обязуется передать товар покупателю в состоянии "как есть" не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства, указанного в п. 2.2 договора.

Цена транспортного средства по договору составляет 240.000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели передачу автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства, который подписывается сторонами в момент передачи автомобиля.

14.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В п. 4 акта приема-передачи стороны указали, что покупателем принято транспортное средство и претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязан принять от продавца товар и произвести в течении 10 календарных дней с момента передачи товара изменение регистрационных данных о собственнике товара в подразделениях госавтоинспекции.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными, в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Таким образом, истец в соответствии с п. 4 Правил регистрации и п. 3.4 договора, в течение 10 суток (то есть до 25.01.2016) после приобретения автомобиля, истец обязан в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля.

В нарушение указанных норм 28.02.2016 истец заключил с ООО "Комтранс" договор комиссии N 28/02/2016, в соответствии с которым последний обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца сделку, связанную с продажей автомобиля.

Пунктом 2.2 договора комиссии стороны предусмотрели, что автомобиль подлежит передаче ООО "Комтранс" с полным комплектом необходимых документов по ату приема-передачи автомобиля.

Из п. 2.3 договора комиссии следует, что в акте приема-передачи автомобиля указываются характеристики, спецификация, комплектация, комплектность, техническое состояние автомобиля, передаваемые документы, а также перечисляются все имеющиеся повреждения и внешние дефекты кузова и салона, которые впоследствии могут отрицательно сказаться на цене при реализации автомобиля. При этом переданный ООО "Комтранс" в комиссию автомобиль был надлежащего качества и не имел недостатков, что подтверждается п. 2.1 договора комиссии, согласно которому стороны договора комиссии определили, что истец передает ООО "Комтранс" автомобиль свободным от технических недостатков (отсутствуют неисправности основных узлов и агрегатов, а также скрытые дефекты). При наличии недостатков истец обязался предупредить ООО "Комтранс" об их наличии, однако приемопередаточный акт, подтверждающий передачу автомобиля от истца к ООО "Комтранс", такие предупреждения истца не содержит.

Согласно подписанному между истцом и комиссионером акту приема-передачи автомобиля от 28.02.2016 ООО "Комтранс" произвело осмотр автомобиля, при этом какие-либо недостатки у автомобиля по состоянию на 28.02.2016 отсутствовали.

Из указанного приемопередаточного акта следует, что комиссионером произведена сверка фактических номеров шасси (кузова) в подкапотном и багажных отделениях, номера двигателя и номеров для запчастей с номерами, указанными в документации.

Указанные обстоятельства указывают на противоречие довода истца о получении им от ответчика автомобиля ненадлежащего качества фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие 28.02.2016 недостатков у автомобиля при его передаче истцом на комиссию, подтвержденное представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствует о том, что автомобиль в момент передачи его ответчиком истцу 14.01.2016 был надлежащего качества и до его передачи истцу какие-либо недостатки в нем отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, представленной истцом, основным видом его деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (п. 47 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п. 63 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Истец, являясь розничным продавцом, который на профессиональной основе осуществляет торговлю легковыми автомобилями, приобретая автомобиль, мог и должен был в силу своих профессиональных навыков, умений и качеств при приемке товара выявить в автомобиле все недостатки, которые могут воспрепятствовать его последующей эксплуатации, включая отсутствие маркировки, нанесенной изготовителем.

Заключенный договор купли-продажи N 28/02/16 от 28.02.2016 между ООО "Комтранс" и Климовым Ю.Н. свидетельствует о том, что ранее принадлежавший ответчику автомобиль не имел недостатков и в результате ранее произведенной ООО "Комтранс" и истцом сверки фактических номеров шасси (кузова) в подкапотном и багажных отделениях, номера двигателя и номеров для запчастей с номерами, указанными в документации, какие-либо недостатки отсутствовали, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 28.02.2016 к договору купли-продажи N 28/02/16, из которого следует, что покупатель Климов Ю.Н. согласен на приобретение автомобиля и не имеет претензий к его работоспособности, внешнему виду и комплектации.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что проданный ответчиком автомобиль на момент его передачи истцу находился в надлежащем состоянии и не имел каких-либо недостатков.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истцом в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что недостатки проданного ответчиком автомобиля возникли после его получения истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления о расторжении разовой сделки купли-продажи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в отношении расторжения указанной сделки, а, следовательно, и требований о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.

Поданное в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство истца об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленное в электронном виде апелляционным судом отклоняется, исходя из смысла ч. 2 ст. 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о привлечении к участию в деле Евтюшкина А.А. в качестве специалиста для дачи пояснений по информации и обстоятельствам, указанным в дополнительных документах, ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также учитывая тот факт, что истец не заявлял письменного ходатайства о привлечении указанного лица в качестве специалиста на основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-194013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова