Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6435/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-4134/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (ОГРН 1113850015718, ИНН 3812133465, адрес: 664056, 664056, ул. Академическая, 27Ж, оф. 233 г. Иркутск) к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, адрес: 117405, 117405, ул. Кирпичные Выемки, д. 2, корпус 1, оф. 307 г. Москва), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" (ОГРН 1143850021974 ИНН 3808235640 664025, ул. Марата, 56 г. Иркутск) о взыскании 200 879 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 200 879 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года с акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т" взыскано 200 879 руб. 30 коп. страхового возмещения, 7 018 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что на момент наступления страхового случая, а равно на момент обращения к ответчику истец не являлся собственником оборудования и выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, полагает, что страховой случай не наступил, поскольку хищение оборудование имело место вне территории страхования. Считает, что судом оставлен без внимания довод ответчика о то, что страховой случай наступил по вине сотрудников истца, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, неверно истолковал нормы материального права, что является основанием для отмены решения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней, как необоснованные.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 между ООО "ЛК Титан" (лизингодатель) и ООО "Проект-Т" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛО 2014-3, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем и поименованное в прилагаемой по договору спецификации оборудование: один комплект Геодезического оборудования N 1042, 2014 года выпуска, предприятие изготовитель: Торсоn Роsition System. Inc., GETAC, SATEL, страна производитель: США, Китай у определенного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на условиях договора.

Оборудование приобретается лизингодателем по договору поставки N 2014/3. Продавцом оборудования является ООО "Байкал- Оптика".

Пунктом 2.1 договора оборудование предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок 13 месяцев, начиная с даты приемки оборудования в лизинг.

Лизингополучатель обязан за свой счет и на весь срок лизинга застраховать оборудование от всех возможных страховых рисков гибели, утраты и повреждения. Лизингополучатель не имеет право эксплуатировать оборудование без его страхования (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.12 договора определено, что по истечении срока временного владения и пользования (лизинга) оборудование переходит в собственность лизингополучателя. Условием для передачи оборудования в собственность лизингополучателю является уплата последним лизингодателю всей суммы лизинговых платежей. Передача оборудования в собственность лизингополучателю оформляется соглашением о передаче в собственность

Согласно графику платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору) последним сроком уплаты лизинговых платежей указана дата - 15.09.2015.

В соответствии с заключенным договором лизинга, 25.08.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), а также ООО "Лизинговая компания Титан" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества предприятия, серия 01 N 003829, по условиям которого страховщик, за обусловленную договором страховую премию, обязуется возместить ущерб, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) в пределах страховых сумм в указанных ниже случаях, объеме и порядке.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания Титан" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ЛО 2014-3 от 19.08.2014, заключенного между ООО "ЛК Титан" и ООО "Проект-Т".

Срок действия договора страхования с 26.08.2014 по 25.08.2015.

Действительная и страховая стоимость комплекта геодезического оборудования установлена сторонами в размере 1 862 410 руб. 94 коп., что соответствует рыночной стоимости оборудования.

04.12.2014 при выполнении спутниковых измерений на трассе Р-258 "Байкал" на участке км. 661+050 часть геодезического оборудования (приемник GNSS Sokka (GRX2) с модемом стоимостью 284 641 руб. 41 коп., Трегер Vega TRW с оптическим центриром стоимостью 4 494 руб., адаптер трегера стоимостью 3 149 руб.) были украдены.

Письмом от 17.12.2014 исх N 307 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

По факту произошедшего события 02.03.2015 следователем СО МО МВД России "Петровск-Забайкальский" возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу 02.06.2015 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.

25.06.2015 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере действительной стоимости утраченного оборудования в размере 292 284 руб. 40 коп. с предоставлением в подтверждение стоимости утраченного оборудования следующих документов: справки, выданной продавцом комплекта геодезического оборудования ООО "Байкал-Оптика" (сопроводительное письмо истца N 1097 от 23.12.2015); бухгалтерской справки N 1126 от 02.12.2015 (сопроводительное письмо истца N 1127 от 02.12.2015); ведомости амортизации ОС за период с 01.09.2014 по 01.11.2015 (сопроводительное письмо истца N 1174 от 16.12.2015).

Ответчиком факт хищения части комплекта геодезического оборудования был признан страховым случаем и 29.01.2016 платежным поручением N 25 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 482 руб.

11.10.2015 между ООО ЛК Титан" (лизингодатель) и ООО "Проект-Т" заключено соглашение о передаче в собственность имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛО 2014-3 от 19.08.2014, в соответствии с которым в связи с уплатой лизингодателем всей суммы лизинговых платежей, стороны пришли к соглашению о полном выполнении лизингополучателем условий финансовой аренды, отсутствии задолженности по уплате лизинговых платежей, полной выплате выкупной цены имущества и передачи лизингополучателю в собственность по акту приема-передачи этого имущества.

По акту приема-передачи от 11.10.2015 имущество передано лизингополучателю.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты письмом от 01.02.2015 исх N 25 потребовал предоставить расчет размера страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты в размере 185 178 руб. 30 коп.

На указанный запрос ответчик в письме от 19.02.2015 исх N 262 истцу пояснил, что в связи с непредставлением страховщику справки о балансовой стоимости застрахованного имущества, с указанием размера амортизации и остаточной стоимости на дату страхового события по данным бухгалтерского учета, размер страховой выплаты был определен исходя из выкупной цены застрахованного имущества.

В качестве приложения к письму ответчик предоставил страховой акт N 130, из которого следует, что размер страхового возмещения рассчитывался исходя из выкупной стоимости оборудования (672 000 руб.), согласно договору лизинга N ЛО 2014-3 от 19.08.2014, соглашения о передаче в собственность имущества по договору лизинга от 11.10.2015 и с учетом франшизы 1 %, что составило сумму 88 482 руб. 24 коп.

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия договора страхования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 879 руб. 30 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.15).

Поскольку ООО "ЛК Титан" не выразило намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

При заключении договора страхования стороны установили действительную (рыночную) стоимость имущества (страховую сумму), в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имущественным интересам страхователя.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением СО МО МВД России "Петровск-Забайкальский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2015, кроме того, ответчик признал факт хищения на территории страхования, указанной в договоре страхования и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 88 482 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259997 руб. 51 коп., поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-4134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина