Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-7465/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-60137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Сосновское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 13 октября 2016 года,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-60137/2015

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)

к акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 109665808710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/В", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сосновское" (далее - АО "Сосновское", ответчик) о взыскании 335 486 руб. 33 коп. основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги, оказанные ответчику за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2014 по 10.02.2016 в размере 27 287 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Куйбышева, 48/В" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) заявление ТСЖ "Куйбышева, 48/В" удовлетворено частично, с АО "Сосновское" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 48/В" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Сосновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки суда возражениям ответчика, просит спорный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное отнесение к числу судебных расходов стоимости услуг консультационного характера, которая в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Опровергая требование истца о компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора апелляционным судом, ответчик отмечает, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, фактически подготовил лишь отзыв на апелляционную жалобу.

Относя рассмотренный по существу судом спор к делам невысокой степени сложности, не представляющим трудностей при сборе доказательств и подготовке процессуальных документов, апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, разумной считает стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Полагает, что исходя из формулировки предмета договора N 71/юр от 01.12.2015, не представляется возможным сделать вывод о том, что юридические услуги должны быть оказаны в рамках настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечая правильность выводов суда, основанных на всесторонней оценке представленных доказательств, просит в удовлетворении жалобы отказать, спорный судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Бизнес Партнер" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 48/В" (заказчик) заключен договор N 71/юр на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу спорных правоотношений истца, подготовке комплекта процессуальных документов, представительству в Арбитражном суде интересов истца при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений с АО "Сосновское" по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1.1 договора и составила 70 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 19.08.2016 исполнитель оказал заказчику (истцу) услуги указанные в п.1.2. Договора в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, истец представил платежное поручение N 739 от 24.08.2016 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., ТСЖ "Куйбышева, 48/В" обратилось с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, заявленных при этом ответчиком возражений относительно размера оплаты услуг привлеченного лица, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности N 71/юр от 01.12.2015, акт об оказании юридических услуг N 186 от 19.08.2016, платежное поручение N 739 от 24.08.2016 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом об оказании юридических услуг N 186 от 19.08.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда и ответчиком по существу не оспаривается.

Мнение апеллянта о том, что формулировка предмета договора N 71/юр от 01.12.2015, не позволяет сделать вывод о том, что юридические услуги должны быть оказаны в рамках настоящего дела, опровергается содержанием пункта 1.2.1 договора и акта об оказанных услугах.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик как в возражениях на заявление истца, так и в апелляционной жалобе ссылается на незначительную сложность рассмотренного спора, указывает на стоимость услуг по аналогичным делам, составившую от 18 000 до 25 000 руб., разумным считает вознаграждение исполнителя в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб., что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы жалобы со ссылкой на явную несоразмерность суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчиком надлежащим образом не доказаны, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, основанное на стоимости услуг по аналогичным делам, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N 71/юр от 01.12.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 02.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-60137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Варфаламеевой Анне Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова Н.Г.Масальская