Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18499/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-38793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-38793/16, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску товарищества собственников жилья "Андреевский квартал" (ИНН 5044045992, ОГРН 1045008861721) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 5044081197, ОГРН 1115044003690) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Андреевский квартал" (далее - истец, ТСЖ "Андреевский квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮгСтрой") с иском о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-38793/16 исковые требования ТСЖ "Андреевский квартал" удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮгСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о выполнении работ на лифтах от 16.01.2012 N А-40 и от 01.06.2012 N А-44.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТСЖ "Андреевский квартал" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "ЮгСтрой" обязательства по оплате работ не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЮгСтрой" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры о выполнении работ на лифтах от 16.01.2012 N А-40 и от 01.06.2012 N А-44.

Согласно договору о выполнении работ на лифтах от 16.01.2012 N А-40 заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя: выполнение работ по организации эксплуатации лифтов и обеспечению производственного контроля, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов, подключенных к ЛДСС, выполненной на базе оборудования СЛДКС-1 специализированного предприятия ООО МНПП "Сатурн".

Вышеперечисленные работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д. 40 (10 лифтов).

Согласно договору о выполнении работ на лифтах от 01.06.2012 N А-44 заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя: выполнение работ по организации эксплуатации лифтов и обеспечению производственного контроля, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов, подключенных к ЛДСС, выполненной на базе оборудования СЛДКС-1 специализированного предприятия ООО МНПП "Сатурн".

Вышеперечисленные работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д. 44 (10 лифтов).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ежемесячная стоимость работ по договору составляет: 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 4.3 договоров расчеты по пункту 4.1 договора производятся путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договорам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, он свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ТСЖ "Андреевский квартал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб. в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров о выполнении работ на лифтах от 16.01.2012 N А-40 и от 01.06.2012 N А-44, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N А-40 от 16.01.2012 на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2015 N 000109, от 31.10.2015 N 000135, от 30.11.2015 N 000150, от 31.12.2015 N 000162 (л.д.54-57), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Также истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные, договором N А-44 от 01.06.2012 на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2015 N 000110, от 31.10.2015 N 000136, от 30.11.2015 N 000151, от 31.12.2015 N 000163 (л.д.16-19), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Вместе с тем, ответчик не оплатил услуги по договору.

Претензий относительно факта оказания и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Более того, ответчик сумму долга в размере 120 000 руб. в суде первой инстанции признал.

Поскольку факт оказания услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 120 000 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что в январе 2016 им были выполнены работы, предусмотренные договорами N А-40 от 16.01.2012, N А-44 от 01.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 31.01.2016 N 000001 (л.д. 59), от 31.01.2016 N 000002 (л.д. 15), подписанные ТСЖ "Андреевский квартал" в одностороннем порядке, при этом, доказательств направления данных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оказание услуг на сумму 30 000 руб. по актам от 31.01.2016 N 000001, от 31.01.2016 N 000002 истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы денежных средств по договорам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.16 года по делу N А41-38793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгСтрой" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина