Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65336/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-139861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-139861/16

по иску ООО "Северное" (ОГРН: 1063114002225, ИНН: 3114009041) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878) о взыскании денежных средств 558 080 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.В. по доверенности от 10.11.2016 г.,

от ответчика: Алешкин В.М. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" (далее - ответчик) задолженности в размере 558 080,51 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом исключения из суммы заявленной задолженности суммы гарантийного удержания, установленной п. 4.1 договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 394 072,04 руб. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.07.2015 заключен договор субподряда N 20/с1, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (ИВС) административного здания ОМВД России по Новооскольскому району, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 29, в соответствии с условиями договора, сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющийся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558 080,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно п. 2.10 договора генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п. 4.1 договора.

Гарантийное удержание осуществляется генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком в установленном порядке работы.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 37 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условия оплаты 10% гарантийного удержания после истечения 37 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 09.09.2015, то срок оплаты суммы гарантийного удержания в размере 164 008,47 руб. не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в размере 394 072,04 руб.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-139861/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова