Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66263/16

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-170874/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-170874/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Т.Н. Ишановой по иску ИП Васильева С.И. (ОГРНИП 309280130600048) к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) третье лицо: Кан Ден Сун о взыскании страхового возмещения в размере 22 228 руб. 95 коп., расходов по экспертизе по экспертному заключению N458/05-16 от 30.05.2016 г. в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание правовых услуг от 04.07.2016 г. размере 15 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 22 228 руб. 95 коп., расходов по оплате независимой экспертизы - 25 000 руб. 00 коп., всего - 47 228 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом приложены все необходимые доказательства, доказывающие дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Субару" (государственный регистрационный номер М 077 ОВ 65), застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕ N 0355497491), под управлением Кан О.С., принадлежащего на праве собственности Кан Д.С., автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер М 629 МТ 65), под управлением Ивахно С.Н., автомобилю "Субару" (государственный регистрационный номер М 077 ОВ 65) были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ивахно С.Н.

Истец является правопреемником Кан Д.С., что подтверждается договором цессии от 13.04.2016 г.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из представленного Истцом заключения эксперта N 458/05- 16 от 30.05.2016 г., размер ущерба составляет - 31 689 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют административные документы, подтверждающие факт вызова сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия или извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанным сторонами дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принял в качестве доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия акт о страховом случае от 11.01.2016, поскольку он не является документом, утвержденным законодательством Российской Федерации, фиксирующим все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

При таких данных, суд, исследовал в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приложены все необходимые доказательства, доказывающие дорожно-транспортное происшествие, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Исходя из предмета иска, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие вышеназванных оснований для взыскания ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует справка о ДТП 02.12.2015 г.

Следовательно, истцом не представлены доказательства страхового события, его обстоятельств, а также ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-170874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская