Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64045/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-182701/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Ланстер-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-182701/16, по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "Ланстер-Трейд" (ОГРН 1057748925640, ИНН 7730532096)

о взыскании 325 870,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланстер-Трейд" о взыскании неустойки в размере 325 870 руб. за несвоевременную поставку продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятом в виде резолютивной части, от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельства на заводе - изготовителе. Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, заявляет о готовности оплатить пени в размере 35 440,37 руб. Считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, и в связи с явной несоразмерностью последствиям обязательств просит уменьшить ее размер до 35 440,37 руб.

ООО "ППТК" представило возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда является законным.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Ланстер-Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 1102-16/265 от 16.03.2016.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался осуществить поставку труб общего назначения для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства Продукции, стоимость за единицу Продукции, срок поставки Продукции, адрес доставки Продукции, сведения о Грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки на разные позиции Продукции установлен - апрель 2016 г., май 2016 г.

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, размер которой на 03.08.2016 составил 325 870,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной истцом неустойки. Расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется. Неустойка, взысканная судом в сумме 325 870,42 руб., соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-182701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.Б. Краснова