Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-98/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А08-6142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ": Позднякова Н.Л., представитель по доверенности N 02/17 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-6142/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ИНН 5908047718, ОГРН 1115908000922) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) о взыскании задолженности по договору N14-1/15/45-15/8 от 18.09.2015 в сумме 2 309 385 руб. 08 коп., процентов по ст. 317.1 в сумме 20 538 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 093 руб. 97 коп., а всего 2 348 017 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (далее - ООО НПЦ "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 14-1/15/45-15/8 от 18.09.2015 в сумме 2 309 385 руб. 08 коп., процентов по ст. 317.1 в сумме 20 538 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 093 руб. 97 коп., а всего 2 348 017 руб. 43 коп.

ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО НПЦ "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 74 593 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 встречное исковое заявление ООО "ПРОМПРОЕКТ" по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибку органа почтовой связи при оформлении почтового уведомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ПРОМПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 встречное исковое заявление ООО "ПРОМПРОЕКТ" оставлено без движения вследствие нарушения требований, установленных п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 11.1 договора N 14-1/15/45-15/8 следует, что возникшие между сторонами споры рассматриваются в претензионном порядке, установлен срок для рассмотрения претензии.

Истец представил копию претензии N 1/ПП-1298/16 от 16.09.2016 и почтового уведомления о ее получении, в котором указана дата направления 15.09.2016 (ранее даты составления претензии).

Во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения истец представил копии почтовых квитанций от 16.09.2016, почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Из представленных документов не представляется возможным определить, что претензия N 1/ПП-1298/16 от 16.09.2016 была направлена ответчику, учитывая, что в копиях почтовых уведомлений о получении претензии указана дата ее направления 15.09.2016 (ранее даты составления претензии), отсутствуют описи вложений в почтовые отправления, не представлены оригиналы почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений для подтверждения доводов истца об ошибочном указании на них даты направления.

Кроме того, 28.11.2016 Арбитражным судом Белгородской области объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу и изготовлен его полный текст.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ПРОМПРОЕКТ" не представило надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка (в том числе в срок, представленный для устранения недостатков в порядке требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению. Заявителем в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органом почтовой связи допущена ошибка, в связи с чем, встречное исковое заявление обоснованно возвращено.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, ошибка органа почтовой связи, допущенная, по мнению заявителя, при оформлении почтового уведомления, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-6142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный