Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-106/17

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-166252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-166252/2016, принятое судьей О.А. Березовой, по иску АО Корпорация "Трансстрой" (ОГН 1027739175562) к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842) о взыскании 1 769 810 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.С. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2р1б г. с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" взысканы денежные средства в размере 1 664 643 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения и 105 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства за период с 01.04.2016 г.), а также 30 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 813 (Семьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 28 коп.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Спецтрансмонолит" (контрагент истца по договору от 20.08.2012 " 6/Пд-122-Щ/12/К/05-23-Щщ) в письме от 13.07.2015 N 665 просил истца в счет взаиморасчетов по указанному договору перечислить в адрес ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 1 559 073 руб. и 105 570 руб. 50 коп.

Истец по платежным поручениям от 15.07.2015 N 3043 и 3060 перечислил ответчику 1 664 643 руб. 50 коп.

В назначении платежа в платежных поручениях в соответствии с письмом ЗАО "Спецтрансмонолит" истец указал мировые соглашения, которые, как следует из объяснений представителя истца, ЗАО "Спецтрансмонолит" намеревалось заключить с ответчиком в рамках дел N А40-105939 и А40-105993/2015.

Поскольку мировые соглашения не были заключены, что следует из решений Арбитражного суда г. Москвы по указанным делам, в письме от 01.09.2015 истец потребовал возвратить сумму 1 664 643 руб. 50 коп. Доказательств возврата истцу 1 664 643 руб. 50 коп. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК, а в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Кодекса устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства получения ответчиком 1 664 643 руб. 50 коп. в отсутствие какого-либо основания, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 1 664 643 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения и 105 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решение является неправомерным в части размера взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами, т.к. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении, т.е. с 15.09.2015 и 07.11.2015 отклоняется судебной коллегией в связи со следующим..

Денежные средства были получены ответчиком 15.07. 2015 и он знал о назначении платежей за ЗАО "Спецтрансмонолит" однако, в счет погашения задолженности не зачислил, пользовался указанными деньгами и добровольно не вернул ни ЗАО "Спецтрансмонолит", ни истцу. Это также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200492/15 от 16.03.2016 по иску ЗАО "Спецтрансмонолит" к ОАО Комбинат "Мосинжбетон" об отказе в иске.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд правомерно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента получения денежных средств, а не с момента вынесения решения суда по искам ОАО Комбинат "Мосинжбетон" к ЗАО "Спецтрансмонолит".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-166252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московског округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын