Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-10186/16

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А59-3477/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-10186/2016

на решение от 03.11.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3477/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304650130800124, ИНН 650401634002)

третье лицо: Купавцева Елена Анатольевна

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне (далее - ИП Иванова И.И., предприниматель, ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 32/1, от возведенной постройки, которая является незаконной, и о передаче земельного участка по акту приема-передачи Администрации Корсаковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Купавцева Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Иванову И.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская,32/1 от возведенной постройки двухэтажного объекта (здания магазина) и передать земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 65:04:0000028:1117 по акту приема-передачи Администрации Корсаковского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего силу судебного акта суда общей юрисдикции по тем же предмету и основаниям иска и между теми же лицами (Решение Корсаковского городского суда от 19.11.2015). Считает, что поскольку требование об освобождении спорного земельного участка, со ссылками на статьи 304, 305 ГК РФ, является негаторным, оно должно быть заявлено лицом, владеющим данным земельным участком, однако Администрация таковым не является, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом апеллянт отмечает, что статьи 60, 62 ЗК РФ не устанавливают специальных способов восстановления нарушенных прав правообладателей земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа N 932 от 15.08.2011 Ивановой И.И. утвержден акт выбора земельного участка площадью 306 кв.м (земли населенных пунктов) для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Корсаков ул. Советская, 32/1, принадлежащего Ивановой И.И. (свидетельство о праве собственности от 07.07.2004).

В соответствии с постановлением мэра Корсаковского городского округа от 13.09.2011 N 1118 Ивановой И.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000028:138 площадью 306 кв.м (земли населенных пунктов) в аренду с 01.09.2011 сроком на 11 месяцев для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г.Корсаков ул.Советская, 32/1, принадлежащего Ивановой И.И.

На основании указанного постановления между Администрацией и ИП Ивановой И.И. 11.10.2011 заключен договор N 2222 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000028:138 площадью 306 кв.м на период с 01.09.2011 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора стороны договорились о том, что по истечении указанного срока договор считается расторгнутым (прекращенным).

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 Иванова И.И. обратилась к мэру Корсаковского городского округа с заявлением об увеличении ранее предоставленного земельного участка для строительства магазина.

На основании указанного обращения постановлением мэра от 27.02.2012 N 142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 65:04:0000028) площадью 684 кв.м (земли населенных пунктов) для строительства магазина по адресу: г. Корсаков ул.Советская, 32/1, в том числе: части земельного участка (кадастровый номер 65:04:0000028:138) площадью 299 кв.м, части земельного участка (кадастровый номер 65:04:0000028:69) площадью 58 кв.м, земельный участок площадью 327 кв.м (земли населенных пунктов).

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 19.09.2012 N 1098 на основании акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением N332 от 16.04.2012, и заявления Ивановой И.И. от 04.09.2012 последней предоставлен в аренду с 01.10.2012 сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером 65:04:0000028:1117, расположенный по адресу: г. Корсаков ул. Советская, 31/1, с разрешенным использованием "для строительства магазина".

В связи с чем, 25.09.2012 между Администрацией и Ивановой И.И. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 2430. Прежний участок с кадастровым номером 65:04:0000028:138 площадью 306 кв.м, являвшийся объектом договора аренды N2222 от 11.10.2011, был снят с кадастрового учета 18.06.2012.

Судом установлено, что 19.04.2013 Администрацией ИП Ивановой И.И. выдано разрешение на строительство N RU-65305000-391, в соответствии с которым предпринимателю разрешено строительство двухэтажного здания магазина общей площадью 763,3 кв.м путем сноса существующего здания.

На основании указанных документов ИП Иванова И.И. осуществила снос принадлежащего ей здания магазина и на его месте построила здание нового торгового объекта.

Вместе с тем, решением Корсаковского городского суда от 30.09.2014 по делу N 2-788/14 постановление мэра Корсаковского городского округа N 1098 от 19.09.2012 в части предоставления земельного участка Ивановой И.И. под реконструкцию магазина по ул. Советской, 32/1 в г. Корсакове признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29.01.2015 решение Корсаковского городского суда от 30.09.2014 в части признания незаконным постановления мэра Корсаковского городского округа N 1098 от 19.09.2012 оставлено без изменения и дополнительно признано незаконным разрешение на строительство NRU- 65305000-391 от 19.04.2013.

Также, решением Корсаковского городского суда от 14.04.2015 по делу N 2-1444/14 договор аренды земельного участка N 2430 от 25.09.2012 признан недействительным, запрещено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000028:1117.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, земельный участок общей площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 65:04:0000028:1117 был предоставлен ИП Ивановой И.И. с нарушением градостроительных и иных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 32 и N 34 по ул. Советской г. Корсакова в части формирования придомовых территорий; договор заключен на основании акта органа местного самоуправления, изданного с нарушением закона и не имеющего юридической силы.

Кроме того, решением Корсаковского городского суда от 19.11.2015 по делу N 2- 1668/15 на Иванову И.И. возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет двухэтажный объект (здание магазина), построенный на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000028:1117 по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 32/1.

Однако указанными решениями суда на ИП Иванову И.И. не возлагалась обязанность по возврату земельного участка. В связи с чем, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, Администрация Корсаковского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество (земельный участок) путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Так, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Корсаковского городского суда от 30.09.2014 по делу N 2-788/14, от 14.04.2015 по делу N 2- 1444/14 (N2-81/15), от 19.11.2015 по делу N 2-1668/15 признано незаконным постановление мэра Корсаковского городского округа N 1098 от 19.09.2012 в части предоставления земельного участка Ивановой И.И. под реконструкцию магазина по ул. Советской, 32/1 в г. Корсакове, признан недействительным договор аренды земельного участка N 2430 от 25.09.2012, который заключен на основании акта органа местного самоуправления, изданного с нарушением закона и не имеющего юридической силы и установлен факт возведения на земельном участке самовольной постройки, которую суд обязал снести.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факты наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, признанного самовольным и подлежащим сносу в порядке статьи 222 ГК РФ, а также факт недействительности договора аренды земельного участка N 2430 от 25.09.2012, не подлежат установлению вновь.

В связи с чем, материалами настоящего дела, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждаются право муниципальной собственности Корсаковского городского округа на спорный земельный участок, противоправность действий предпринимателя, выражающаяся в возведении на земельном участке самовольной постройки, которую суд общей юрисдикции обязал снести, а также создание фактом сохранения возведенного ответчиком объекта, в отсутствие на то у предпринимателя законных оснований, препятствий в пользовании имуществом истца.

При таких обстоятельствах, требование Администрации об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, 32/1, от возведенной предпринимателем самовольной постройки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не правомочна обращаться в суд с указанным требованием, поскольку является невладеющим собственником, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, также подлежат отклонению в связи с тем, что истцами по делу N 2-1668/15 являлись Купавцева Е.А. и Давыдова М.С., которыми заявлено требование об осязании Ивановой И.И. своими силами и средствами снести двухэтажный объект (здание магазина), расположенный на спорном земельном участке, тогда как настоящий иск предъявлен Администрацией Корсаковского городского округа. Вместе с тем, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Удовлетворяя требование Администрации о передаче спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 39.1. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ на основании указанных в части 1 статьи 39.1. ЗК РФ документов.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, по общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

Требование о передаче Администрации спорного земельного участка по акту приема-передачи соответствует статье 76 ЗК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор аренды спорного земельного участка N 2430 от 25.09.2012 решением Корсаковского городского суда от 14.04.2015 по делу N2-1444/14 признан недействительным, на момент рассмотрения настоящего спора Предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательств освобождения земельного участка после вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции также не представлено, в связи с чем правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит освобождению от возведенной на нем постройки и возврату Администрации Корсаковского городского округа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына