Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-71/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-5598/2016, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1093017001880, ИНН 301706075), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани", о взыскании основного долга 321 064 рублей 38 копеек, пени в сумме 58 760 рублей 82 копеек по договору теплоснабжения от 04.02.2011 N 500257,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Квартал") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.02.2011 N 500257 за потреблённую в период с февраля 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию в сумме 281 064 рублей 38 копеек, пени за период с 16.03.2015 по 08.04.2016 в сумме 34 141 рубля 66 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 48 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство о его замене на правопреемника по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Астраханские тепловые сети") в связи с произошедшей реорганизацией в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года:

- произведено процессуальное правопреемство, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заменён на правопреемника - ООО "Астраханские тепловые сети";

- уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО УК "Квартал" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взысканы: основной долг в сумме 281 064 рублей 38 копеек, пени в размере 34 141 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2011, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Квартал" - (абонент) был заключён договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 500257 в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.02.2012, 22.03.2012, 20.11.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 3 к договору объектом снабжения тепловой энергией является жилой дом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату энергоснабжающей организации по фактическому объёму потребления до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, произвёл ответчику в спорный период отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отопление в необходимом объёме, оплата которой не была произведена на сумму 281 064 рубля 38 копеек, что явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму с нарушением установленных спорным договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 7.2 договора и положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) расчётом неустойки за период с 16.03.2015 по 08.04.2016 в размере 34 141 рубля 66 копеек, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на снижение взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несвоевременности и неполноты оплаты непосредственными потребителями (физическими лицами) поставленного коммунального ресурса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности со стороны непосредственных потребителей (физических лиц) по оплате поставленного в спорный период теплового ресурса, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства по своевременной и полной оплате постановленного в спорный период коммунального ресурса, как и для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При этом население жилых домов сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-5598/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский