Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19834/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-18841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ИП Фурманчука Ивана Николаевича (ОГРН 304590825900109, ИНН 590809538932) - Фурманчук И.Н., паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) -Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Дрозд Е.В., паспорт, доверенность от 30.01.2017, Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Фурманчука Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года

по делу N А50-18841/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ИП Фурманчука Ивана Николаевича

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании незаконным решения от 22.01.2016 N 11-03.1/00533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.04.2016 N 18-17/45,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурманчук Иван Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 22.01.2016 N 11-03.1/00533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и решения УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) от 29.04.2016, N 18-17/45 которым жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным как несоответствующее НК РФ вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми решение от 22.01.2016 N 11-03.1/00533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования ИП Фурманчука И.Н. удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка доказательств, неполно выяснены обстоятельства дела. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку сделка со спорным контрагентом является реальной, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентом с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; наличие признаков недобросовестности налогоплательщика не доказано. Настаивает на том, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком определена верно, принимая во внимание заключенный с ООО "Финанс-Торг" агентский договор. Кроме того, предприниматель указывает, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представители инспекции и Управления - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2011 - 2013 годы, оформленная актом проверки от 04.12.2015 N 11-02/19, в ходе которой сделаны выводы о превышении предпринимателем предельного размера выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что явилось основанием для доначисления ИП Фурманчуку И.Н. налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 11-03.1/00533, согласно которому предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 39 052 341 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 994 961 руб., пени в сумме 12 170 485,56 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 2 373 971,03 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен в 6 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2016 N 18-17/45с ненормативный акт инспекции от 22.01.2016 N 11-03.1/00533 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 22.01.2016 N 11-03.1/00533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вышеуказанное решение Управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд поддержал позицию налоговых органов о формальном заключении предпринимателем агентского договора с ООО "Финанс-Торг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима УСН.

Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка доказательств, неполно выяснены обстоятельства дела. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку сделка со спорным контрагентом является реальной, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентом с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; наличие признаков недобросовестности налогоплательщика не доказано. Настаивает на том, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком определена верно, принимая во внимание заключенный с ООО "Финанс-Торг" агентский договор. Кроме того, предприниматель указывает, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов по общей системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 и 250 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). При этом, агент вправе удержать причитающиеся ему по агентскому договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

При установлении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пункт 9 статьи 251 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, если предпринимательская деятельность налогоплательщика, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью на основе агентского договора, то доходом указанного налогоплательщика будет являться агентское вознаграждение.

В том случае, если деятельность предпринимателя не является посреднической, то все денежные средства, поступившие на счет или в кассу налогоплательщика в качестве оплаты стоимости поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), являются собственностью данного лица и должны учитываться в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие данным требованиям. В этом случае налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, под налоговой выгодой для целей Постановления от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу пункта 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, являются налоговой выгодой, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации мебельной фурнитуры и тканей, в отношении данного вида деятельности с 01.01.2003 применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно представленным документам предпринимателем с ООО "Финанс-Торг" заключен агентский договор от 10.01.2006 N 18, по условиям которого предприниматель (агент) от своего имени, но за счет ООО "Финанс-Торг" (принципал) осуществляет изучение рынка мебельных тканей и комплектующих для производства мебели, поиск покупателей, оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению мебельных тканей, принадлежащих принципалу. От своего имени и за счет принципала осуществляет действия, направленные на заключение договор купли-продажи (поставки).

Пунктами 2.1.9. и 2.1.10 агентского договора от 10.01.2006 N 18 определенно, что агент ежемесячно предоставляет принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 5-го числа месяца, вместе с отчетом необходимо представлять доказательства расходов, понесенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по агентскому договору.

В соответствии с пунктами 2.2.3. и 3.1 агентского договора от 10.01.2006 N 18, агент имеет право удержать причитающиеся ему по договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала. Сумма агентского вознаграждения составляет 145 200 руб. в месяц (с 01.01.2007 - 1,55%; с 01.01.2013 - 2% от сумм, поступивших от покупателей на расчетные счета и в кассу агента).

В ходе выездной налоговой проверки (далее -ВНП) инспекция пришла к выводам о том, что агентский договор от 10.01.2006 N 18 заключен не для достижения реального хозяйственного результата; ИП Фурманчук И.Н. заключал договоры купли-продажи непосредственно с продавцами товаров, при этом искусственное вовлечение ООО "Финанс-Торг" как принципала по агентскому договору свидетельствует о создании формального документооборота с участием названного посредника с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации товара, что дает налогоплательщику возможность применения УСН.

При этом фактически деятельность по приобретению и реализации товара (себельная фурнитура и ткани) осуществлялась предпринимателем не в интересах принципала, а в собственных интересах.

Свои выводы налоговый орган основывает на следующих доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что у ООО "Финанс-Торг" отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств в виду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Финанс-Торг" не находится по месту регистрации, не несет расходов, характерных для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность; ООО "Финанс-Торг" не имеет расчетных счетов (расчетный счет, указанный в агентском договоре от 10.01.2006 N 16 закрыт 09.02.2006); последняя отчетность представлена ООО "Финанс-Торг" за 4-й квартал 2005 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Финанс-Торг" с 09.09.2013 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и после указанной даты не имело гражданских прав и обязанностей и не могло совершать сделки в понимании статьи 153 ГК РФ; вместе с тем представленные предпринимателем отчеты агента - Фурманчука И.Н. от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 составлены после исключения ООО "Финанс-Торг" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией также установлено, что руководитель (учредитель) ООО "Финанс-Торг" Глуховский Н.М. являлся "массовым" (руководитель и учредитель в 6 организациях).

При анализе выписок по расчетным счетам ИП Фурманчука И.Н. установлено, что в проверяемом периоде с расчетного счета производилась оплата в адрес поставщиков за товары, работы (услуги).

В свою очередь кассовые документы, анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика позволил налоговому органу установить, что в проверяемом периоде денежные средства в адрес ООО "Финанс-Торг" от ИП Фурманчука И.Н. не поступали, соответственно, вся выручка по сделкам в интересах принципала аккумулировалась у агента.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ были получены пояснения и документы контрагентов налогоплательщика, из содержания которых следует однозначный вывод о том, что предприниматель вступал в хозяйственные операции по приобретению товара в качестве самостоятельного покупателя, в его адрес осуществлялись соответствующие поставки; при этом взаимоотношения с ООО "Финанс-Торг" и осведомленность о существовании данного общества, поставщиками Фурманчука И.Н. не подтверждена.

Помимо этого инспекцией учтено, что из содержания условий агентского договора от 10.01.2006 N 18 не следует обязанность Фурманчука И.Н. перечислять денежные средства, полученные от реализации товара в рамках исполнения данного договора в адрес ООО "Финанс-Торг", не указаны сроки перечисления денежных средств, не определен порядок расчетов и их периодичность.

При этом документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Финанс-Торг", либо иные документы, доказывающие исполнение пунктов 2.1.9. и 2.1.10 агентского договора от 10.01.2006 N 18 (платежные документы, акты взаимозачета, договора уступки прав требования и т.д.), налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Финанс-Торг", либо иные документы, доказывающие исполнение пунктов 2.1.9. и 2.1.10 агентского договора от 10.01.2006 N 18 (платежные документы, акты взаимозачета, договора уступки прав требования, пояснения по разнице показателей между отчетами агента и журналом кассира-операциониста и т.д.) налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса от 22.12.2014 N 1 следует, что ИП Фурманчук И.Н. самостоятельно определял сумму агентского вознаграждения, что не согласуется с редакцией пункта 3.1. агентского договора от 10.01.2006 N 18, которым установлено, что сумма вознаграждения агента за 2011-2012 года - 1.55 %, а за 2013 год - 2% от сумм, поступивших от покупателей на расчетные счета и в кассу агента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в адрес ООО "Финанс-Торг" Фурманчуком И.Н. не перечислялись (иного из материалов дела не следует), вся выручка по сделкам аккумулировалась у налогоплательщика, что позволило налоговому органу признать доходом налогоплательщика в целях налогообложения иные суммы, помимо учтенного предпринимателем агентского вознаграждения, и в связи с этим обоснованно признать превышение налогоплательщиком установленного размера выручки для применения УСН за 2011 - 2013 годы и доначислить предпринимателю налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения.

При этом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о формальном заключении предпринимателем агентского договора от 10.01.2006 N 18 с ООО "Финанс-Торг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима - УСН, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего налогового спора в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства, поскольку при установлении отсутствия реальности исполнения по сделке с принципалом, при заключении отсутствия права на применение льготного режима налогообложения, установленного положениями главы 26.2 НК РФ, налоговому органу следовало расчет сумм НДС производить по расчетной ставке 18/118%.

Между тем, указанный метод определения дохода, учитываемый в целях налогообложения НДС, является неверным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 164 НК РФ.

Как установлено ранее, ИП Фурманчуком И.Н. начиная с 3 квартала 2011 года превышен предельный размер дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки, в соответствии с которыми взимается налог на добавленную стоимость.

Так в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 настоящей статьи.

Из правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах фактурах отдельной строкой. При этом бремя выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов проверки форма первичного документа, подтверждающая факт финансово-хозяйственной операции, выбрана налогоплательщиком как товарная накладная (ТОРГ-12).

Анализ данных товарных накладных показал, что при определении цены реализации в адрес покупателей, предпринимателем сумма НДС не предъявлялась, в соответствующей графе цена реализации указывалась как "БЕЗ НДС", в свою очередь соответствующие гражданско-правовые договоры на соответствующие сделки налогоплательщика с его покупателями в письменной форме не заключались.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно, начиная с 3 квартала 2011 года, с момента утраты ИП Фурманчуком И.Н. права на применение упрощенной системы налогообложения доначислил соответствующие суммы НДС по ставке 18 % применительно к цене реализованных товаров в адрес покупателей.

Кроме того, при применении положений статьи 31 НК РФ, при расчете действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ налоговым органом учтены суммы, состоящие из сумм профессионального вычета, стандартного вычета материальных расходов, расходов на оплату труда, амортизационные отчисления, а также прочие расходы, непосредственно связанные с деятельностью налогоплательщика, что отражено на стр. 64-76 решения инспекции.

Совокупность установленных обстоятельств, изложенных в решении, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий заявителя на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Финанс-Торг" и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения применения специального налогового режима (УСН).

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого в части судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-18841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов