Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-1471/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - схема расположения земельного участка - предоставление земельных участков - кадастровый план - юридический факт)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-1471/15

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-26769/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015

по делу N А51-26769/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны (ИНН 253700224104, ОГРН 309253721000034, дата государственной регистрации: 29.07.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Жекова Полина Анатольевна,

о признании незаконным решения;

при участии:

индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 27.0.2017 сроком на 3 года, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Волик А.С. по доверенности от 22.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

Жекова Полина Анатольевна - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна (ОГРНИП 309253721000034, ИНН 253700224104; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) от 15.08.2014 N 11514/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в районе ул. 3-я Поселковая, д. 9 в г. Владивостоке, и обязании УГА администрации г. Владивостока рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, находящегося в районе ул. 3-я Поселковая, 9 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован апелляционным судом тем обстоятельством, что помимо предпринимателя на испрашиваемый земельный участок претендует Жекова П.А., обратившаяся 08.06.2014 в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Учитывая наличие невозможности утверждения схемы земельного участка непосредственно для предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-26769/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Распоряжением от 11.02.2015 N 289 Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердило Жековой П.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы которого накладываются на границы участка, который испрашивала предприниматель Вирченко Л.В.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-11755/2015 распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 11.02.2015 N289 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.3-я Поселковая, д.7 гр.Жековой Полине Анатольевне, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта", признано незаконным.

Установив, что Управление располагало сведениями о двух претендентах на спорный земельный участок, суд в деле N А51-11755/2015 пришел к выводу о том, что при издании спорного распоряжения Управление нарушило принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, создало Жековой П.А. преимущества в оформлении земельного участка без проведения торгов по части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", лишило Вирченко Л.В. возможности претендовать на спорный земельный участок по результатам торгов.

Проверяя заявление предпринимателя Вирченко Л.В. о фальсификации доказательств, суд в деле N А51-11755/2015 по результатам судебной почерковедческой экспертизы исключил из числа доказательств по делу заявление Жековой П.А. в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014.

30.12.2016 ИП Вирченко Л.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель приводит доводы о том, что распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 11.02.2015 N 289 об утверждении схемы расположения земельного участка Жековой П.А. было получено незаконно, на основании сфальсифицированных документов и отменено судебными актами по делу А51-11755/2015.

Настаивает на том, что факт фальсификации заявления Жековой П.А. от 28.11.2014, установленный по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в деле N А51-11755/2015, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу применительно к подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, которое привело бы к другому решению суда, поскольку схема расположения земельного участка, испрашиваемого предпринимателем могла быть утверждена до 01.03.2015, и при наличии одного претендента предприниматель была бы вправе претендовать на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила заявление удовлетворить применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменить.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы заявления возразила, считает его не подлежащим удовлетворению.

Жекова Полина Анатольевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела заявление предпринимателя в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.02.2017 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные предпринимателем, апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-26769/2014 во вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

К ним, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся обстоятельства от доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, исследованные судом, и обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта предприниматель указывает на проведенное в рамках дела N А51-11755/2015 почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Жековой П.А. в заявлениях, поданных в УГА администрации г. Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, по результатам которого специалистом Демениным Л.Н. сделано заключение N 69/С-2016 о том, что подпись от имени Жековой П.А. в заявлениях выполнена не Жековой П.А., а другим лицом.

Указанное обстоятельство предприниматель расценила как существенное для дела обстоятельство, касающиеся второго претендента на испрашиваемый земельный участок, которое не было и не могло быть известно заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

По убеждению предпринимателя данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии второго претендента на испрашиваемый земельный участок, дает возможность претендовать на него заявителю в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя заявленное предпринимателем обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия его признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "факт подделки подписи" в заявлениях третьего лица, засвидетельствованный представленным в суд заключением эксперта, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельство наличия второго претендента на спорный земельный участок - Жековой П.А. было предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, на что прямо указано в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель, как лицо, участвующее в деле не было лишено возможности представлять суду доказательства, опровергающие обстоятельства (юридический факт) подачи второй заявки, в том числе путем заявления о фальсификации заявления Жековой П.А. от 28.11.2014.

По результатам сбора и оценки доказательств судом апелляционной инстанции в настоящем деле установлено, что помимо предпринимателя в департамент третьим лицом подано заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством и, учитывая наличие невозможности утверждения схемы земельного участка непосредственно для предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными Определением Верховного суда РФ от 29.09.2015.

Доводы предпринимателя об установлении обстоятельства нелигитимности подписи Жековой П.А. в спорном заявлении направлены на опровержение данных выводов суда по обстоятельствам, исследованным судом, а экспертное заключение является новым доказательством, представленным в подтверждение довода об ошибочности сделанных судом апелляционной инстанции по настоящему делу выводов.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта по настоящему делу, на основании представленного нового доказательства, добытого в рамках другого дела по результатам заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует учитывать, что ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся сами факты, а не доказательства таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае вопрос стоит о надлежащем раскрытии лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, до рассмотрения спора по существу, а не о вновь открывшемся обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно лицам, участвующим в деле, а также о правовой оценке обстоятельств, подтвержденных данным доказательством, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выявление заявителем нового доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени третьего лица в спорных заявлениях выполнена не третьим лицом, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-26769/2014 не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-26769/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течении одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова