Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14517/16

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-21729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (410004, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 72, ОГРН 1026403346640, ИНН 6454006357)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-21729/2016 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 203, ОГРН 1026403676694, ИНН 6455033917)

к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (410004, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 72, ОГРН 1026403346640, ИНН 6454006357)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 1616/4 и государственной пошлины,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" Герасимова О.А., действующего по доверенности от 10.10.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", истец) с иском к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1616/4 от 01.01.2010 в размере 742 304,78 руб., государственной пошлины в размере 17 846,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 1616/4 от 01.01.2010 в размере 955 984,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года с ОАО "Роспечать" в пользу ООО "Союзпечать" взыскана задолженность по договору N 1616/4 от 01.01.2010, за период с 01.03.2016 по 01.09.2016, в размере 955 984 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 17 846 руб.

Взыскать с ОАО "Роспечать" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 274 руб.

ОАО "Роспечать", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность исковых требований первичными документами (товарными накладными на отгрузку печатной продукции) и отсутствие оценки суда данному обстоятельству. Кроме того, по мнению апеллянта, истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил и предмет и основание иска, что в силу норм процессуального права недопустимо.

ООО "Союзпечать" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Союзпечать" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения, при этом, возражения против доводов жалобы, представил подлинные первичные документы за исковой период, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ОАО "Роспечать" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.1.22016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 24 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 января 2017 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя ООО "Союзпечать".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Союзпечать", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Союзпечать" (Комитент) и ОАО "Роспечать" (Комиссионер) заключен договор N 1616/4 о передаче продукции на реализацию (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Роспечать" обязалось по поручению ООО "Союзпечать" за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по распространению в розницу через киосковую сеть ОАО "Роспечать" на условиях настоящего договора газетно-журнальную продукцию на территории г. Саратова и Саратовской области.

Согласно пункту 3.1.3 Договора передача продукции для реализации осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора денежные средства за реализацию продукции ООО "Союзпечать" поступают на расчётный счёт ОАО "Роспечать", которое производит их безналичное перечисление на расчётный счёт ООО "Союзпечать" за вычетом предусмотренных договором расходов и вознаграждения ОАО "Роспечать".

ОАО "Роспечать" не выполнило обязательство по перечислению денежных средств за полученную на реализацию продукцию в полном объеме.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами Договор является договором комиссии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назначен в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.3 Договора передача продукции осуществляется по накладной (ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, с указанием наименования товара, общего количества экземпляров, стандарта упаковки, цены, суммы, даты передачи и т.д.), оформленной надлежащим образом.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что денежные средства за реализацию продукции Комитента поступают на расчетный счет Комиссионера. Комиссионер производит срок перечисления денежных средств от реализации продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комитената. Срок перечисления денежных средств Комитенту - не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем реализации продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в исковой период во исполнение условий Договора ООО "Союзпечать" передавало, а ОАО "Роспечать" принимало предназначенную для реализации газетно-журнальную продукцию и совершало сделки по её по распространению на территории г. Саратова и Саратовской области.

Согласно акту сверки за июль 2016 года, задолженность ОАО "Роспечать" перед ООО "Союзпечать" на 01.11.2015 составляла 1 672 024 рубля 56 копеек. Данные акт подписан руководителями ООО "Союзпечать" и ОАО "Роспечать", скреплен печатями юридических лиц (л.д. 19).

Как указал в исковом заявлении истец, из данной суммы задолженности не подлежат взысканию следующие суммы:

888 415,15 руб. - оплата по мировому соглашению Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 по делу N А57-29299/2015;

41 304,63 руб. - не отраженная в акте сумма затрат на перевозку продукции и обработке возврата тиража печатных изданий подлежащая возмещению по акту N ТО000711 от 31.07.2016.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 742 304, 78 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 1616/4 от 01.01.2010 в размере 955 984,09 руб., образовавшуюся по состоянию на 30.09.2016 в связи с не оплатой поставленной на реализацию печатной продукции за август 2016 года на сумму 289 500 рублей.

В обоснование задолженности истцом представлены товарные накладные: N 684 от 03.08.2016 на сумму 57 900 руб., N 702 от 10.08.2016 на сумму 57900 руб., N 723 от 17.08.2016 на сумму 57900 руб., N 742 от 24.08.2016 на сумму 57900 руб., N 768 от 31.08.2016 на сумму 57900 руб. (л.д. 39-41).

Как указал истец, из данной суммы ответчиком была удержана сумма расходов связанных с реализацией и возвратом нереализованной продукции на сумму 7582,69 руб. на основании: копии товарной накладной N 5708 от 31.08.2016 на сумму 43 790,80 руб. (л.д. 32-43), копии акта N ТО000740 от 31.08.2016 на сумму 32 029,89 руб. (л.д. 44), задолженность ответчика за август 2016 года составила 213 679,31 руб.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик исковые требования прямо не оспорил, требования истца допустимыми доказательствами не опроверг, не представил, доказательств оплаты спорной задолженности за исковой период, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно доказательств наличия долга в иной (меньшей) размере. Таким образом, в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что предъявляя уточненные исковые требования, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование - взыскание денежных средств, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, истец увеличил период взыскания денежных средств. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 правовой позицией, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно счёл, что увеличение исковых требований не повлекло одновременного изменения оснований и предмета иска, принятие уточнений тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Судом первой инстанции расчёт долга ОАО "Роспечать" перед ООО "Союзпечать" в сумме 955 984,09 руб. проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности исковых требований первичными документами (товарными накладными на отгрузку печатной продукции) и отсутствие оценки суда данному обстоятельству, несостоятельны.

Указанные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерность исчисленной суммы задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами на возмещение затрат по перевозке печатной продукции за июль и август 2016 года (л.д. 20, 44), актом сверки (л.д. 19), которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями юридических лиц, а также товарными накладными за август 2016 года (л.д. 39-43).

Возражая против вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела товарные накладные за период с марта по август 2016 года, акты на возмещение затрат по перевозке печатной продукции. Данные первичные документы являются двусторонними, подписаны со стороны ОАО "Роспечать" без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями юридических лиц, копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презюмируется.

Апеллянт явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, правом на представление доказательств не воспользовался, представленные истцом на апелляционную жалобу возражения и доказательства, не опроверг, чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлек для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 955 984,09 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-21729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин