Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19289/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-30933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-30933/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 25 500 руб. убытков

третьи лица: 1) Бухаркин М.Ф., 2) Богдашов О.А., 3) Жерноклеева О.Н., 4) Жерноклеев М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - общество "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) 26 520 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 3 520 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых и копировальных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 заявление общества "Дизельтехника" удовлетворено частично, с общества СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу заявителя взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, общество "Дизельтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что документарного подтверждения того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, равно как доказательств превышения истцом разумных пределов заявленной суммы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с предоставлением собственной оценки разумности таких расходов либо доказательств превышения среднего уровня цен на оплату услуг представителя, содержащими ссылки на средние цены по услугам представителя по делам СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в материалы дела представлено не было. Указывает на то, что согласно сложившемуся в Свердловской области уровню цен, минимальная стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб., что подтверждается приложенной к заявлению распечаткой о средней стоимости услуг. Помимо этого, также не соглашается с отказом во взыскании с ответчика предъявленных к возмещению судебных издержек, включающих в себя почтовые и копировальные расходы. Применительно к отказу суда в удовлетворении требования о взыскании понесенных обществом "Дизельтехника" почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, поясняет, что данные расходы документально подтверждены; положения АПК РФ не предполагают оценку иных судебных расходов с точки зрения их чрезмерности; несение указанных расходов неразрывно связано с обращением в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку именно на истце лежит обязанность по направлению в адрес всех лиц, участвующим в деле, искового заявлению с приложениями. Также считает противоречащим положениям п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отказ в возмещении расходов на подготовку дубликата экспертного заключения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были рассмотрены предъявленные им требования о возмещении дополнительных расходов по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 25 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 производство по настоящему делу прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом общества "Дизельтехника" от заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки в сумме 3 520 руб., включающие в себя почтовые (2 000 руб. 00 коп.) и копировальные (1 520 руб. 00 коп.) расходы.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в частности расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 8 000 руб. Помимо этого, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, а также иных судебных издержек.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 с приложением N 1, заключенный между обществом "Дизельтехника" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по составлению и подача искового заявления о взыскании в пользу Заказчика денежной суммы с должника (ов), указанных в приложении N 1 к договору, по договорам уступки права требования, одной из сторон (Цессионарий) по которым выступает Заказчик, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 100% от суммы, согласованной сторонами п п.4 договора.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2016 N 97 на сумму 90 000 руб. 00 коп. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказания юридических услуг от 09.02.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в представленном до начала судебного заседания отзыве на заявление о взыскании судебных расходов СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возразило относительно размера вознаграждения представителя истца (л.д.120-121).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства), категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества "Дизельтехника" суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в размере 8 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Помимо этого, обществом "Дизельтехника" в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для направления лицам, участвующим в деле, в сумме 1 520 руб., из расчета 20 руб. за одну копию.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела были представлены квитанции службы экспресс-доставки "Фарпост" от 06.04.2016 N 1001447, от 27.06.2016 N 1002358, от 2.07.2016 N 1006692, от 23.07.2016 N 1006694, от 20.06.2016 N 1002320, описи вложения в ценные письма, кассовыми чеками от 05.04.2016 на сумму 500 руб. 00 коп., от 27.06.2016 на сумму 500 руб. 00 коп., от 21.07.2016 на сумму 500 руб. 00 коп., от 22.07.2016 на сумму 500 руб. 00 коп., 20.06.2016 на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д.106-110).

Факт несения расходов на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается товарным чеком от 28.06.2016 на сумму 1 520 руб. 00 коп., кассовым чеком от 29.06.2016 (л.д.118).

Исследовав указанные выше документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Дизельтехника" в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы документально подтверждены; положения АПК РФ не предполагают оценку иных судебных расходов с точки зрения их чрезмерности; несение указанных расходов неразрывно связано с обращением в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку именно на истце лежит обязанность по направлению в адрес всех лиц, участвующим в деле, искового заявлению с приложениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается какая-либо необходимость направления тех или иных процессуальных документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, экспресс почтой. Невозможность направления документов простым почтовым отправлением либо использование такого вида связи, как Интернет, истцом не доказана (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае у истца не было необходимости, а иное им не доказано, использовать для направления процессуальных документов грузовую компанию, оказывающую услуги по экспресс доставке почтовой корреспонденции, стоимость услуг которого значительно превышает стоимость услуг органов федеральной почтовой связи, при том, что исходя из обычаев делового оборота осуществление данных действий входит в состав услуг по юридическому сопровождению.

Относительно расходов на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для направления лицам, участвующим в деле, то в данном случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы в размере 1 520 руб., из расчета 20 руб. за одну копию, не отвечают критериям разумности, необходимости и оправданности их несения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы на изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта правомерно были признаны судом необоснованными с указанием на то, что действующим Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.

Что касается расходов на оплату услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензионного письма, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Положенный истцом в обоснование заявленных требований договор оказания юридических услуг от 09.02.2016, условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит.

В силу п.4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Оценив условия договора оказания юридических услуг от 09.02.2016, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится отдельных расценок за данный виды оказанных услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление претензионного письма и его отправка в адрес ответчика отдельной оплате не подлежат (п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-30933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко