Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11543/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А67-5490/2016

07.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д, Смолиной

при участии:

от истца: Германова А.В. по доверенности, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-11543/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу N А67-5490/2016 (судья Д.А. Гребенников), по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 714 042,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 720 455,07 руб., из которых 696 877,39 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 23 577,68 руб. - пени за период с 16.02.2016 по 21.07.20162

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодателем) и ЖСК "Символ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18157 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 N1, от 15.03.2011 N2), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, кадастровый номер 70:21:0200028:0636. Земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса. Площадь земельного участка составляет 18025,0 кв.м (л. д. 13-14, 16-17).

Срок действия договора установлен с 10.03.2009 по 10.03.2011 (п. 2.1 договора). 09.06.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Символ" и ООО "Сибрегионстрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ТО-21-18157 от 20.05.2009, согласно условиям которого ЖСК "Символ" передает, а ООО "Сибрегионстрой" принимает права и обязанности по договору аренды NТО-21-18157 от 20.05.2009 в полном объеме с 10.03.2009 (л. д. 16).

Соглашением о перемене стороны от 08.09.2011 произведена замена арендатора в договоре аренды N ТО-21-18157 от 20.05.2009 ООО "Сибрегионстрой" на ООО "СтройЗаказчик" с 01.08.2011 (л. д. 18).

Постановлением администрации Города Томска от 20.02.2012 N 465-з "О разделе земельного участка по адресу: "г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 (кадастровый номер 70:21:0200028:0636)" земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 разделен и образованы в результате раздела два земельных участка, в том числе:

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, площадью 12 799 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200028:671;

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6, площадью 5 226 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200028:672.

Соглашением от 23.04.2012 к договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 N 1, от 15.03.2011 N 2,

соглашения о перемене стороны от 08.09.2011, заключенным между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления

муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) (л.д. 23), продлен срок действия договора до 26.02.2014 (п. 1 соглашения); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:671 площадью 12 799 кв.м составляет 24 482 951,12 руб. (п. 2 соглашения); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:672 площадью 5 226 кв.м составляет 9 996 710,88 руб. (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения от 23.04.2012 внесены изменения в п.1.1 договора аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресам: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, площадью 12 799 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200028:671, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6, площадью 5 226 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200028:672 (пп.1.1.1-1.1.2); арендная плата по настоящему договору устанавливается с 20.02.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: - ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участков; - коэффициент к ставке арендной платы - 1 (п. 3.5); плата за пользование земельными участками производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельными участками, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (п. 3.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, кадастровый номер 70:21:0200028:671 составила 696 877,39 руб. Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора аренды в размере, определённом этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ООО "СтройЗаказчик" по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2016 по 21.07.2016 составляет 17 165,47 руб., имеющийся расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу N А67-5490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.