|
06 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-166714/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСнаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-166714/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С.
по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
к ООО "ГлавСнаб"
о взыскании 4442470 рублей 61 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 02.12.2016 г. N 5260721/2016.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавСнаб" 4442470 рублей
61 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" взыскано 4442470 рублей 61 копейка задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45212 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору на продажу и вывоз вторсырья от 01.10.2015 г. N 258-ТД, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара; порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4442470 рублей 61 копейки, с учетом норм ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено наличие за ответчиком задолженности в размере 4442470 рублей 61 копейка, согласно представленным товарным накладными: от 31.03.2016 г. N 8000312254, от 30.04.2016 г. N 8000321586, от 31.05.2016 г.
N 8000331532, актам, на которых имеется печать
