Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65524/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-166714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-166714/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "ГлавСнаб"

о взыскании 4442470 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 02.12.2016 г. N 5260721/2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавСнаб" 4442470 рублей

61 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" взыскано 4442470 рублей 61 копейка задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45212 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору на продажу и вывоз вторсырья от 01.10.2015 г. N 258-ТД, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара; порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4442470 рублей 61 копейки, с учетом норм ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено наличие за ответчиком задолженности в размере 4442470 рублей 61 копейка, согласно представленным товарным накладными: от 31.03.2016 г. N 8000312254, от 30.04.2016 г. N 8000321586, от 31.05.2016 г.

N 8000331532, актам, на которых имеется печать ответчика и подпись от ответственного лица ответчика.

Непредставление счетов при наличии документов, подтверждающих передачу товара, не освобождают покупателя от обязанности оплатить переданный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, возражения по существу исковых требований или доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-166714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавСнаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина