Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19888/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-45907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года, принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-45907/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ" (ОГРН 1056603549936, ИНН 6670084504)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОМБЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 170 379 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.10.2015 по 08.07.2016 в размере 128 398 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению подлежала ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, по договору

аренды от 25.12.2006 N 1-875-Т земельного участка площадью 7560 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106051:0006, расположенного по улице Республиканской в городе Екатеринбурге, для строительства 5-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Сумма задолженности по расчёту истца за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года составила 170 379 руб. 70 коп.

Согласно п.3.1. договора аренды от 25.12.2006 N 1-875-Т за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2015 по 08.07.2016 размер неустойки составил 22 643 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-6120/2016 с ООО "Домбери" взыскана задолженность по арендной плате с января 2014 по октябрь 2015 года в размере 391 684 руб. 88 коп.

Поскольку решение суда от 12.04.2016 ответчиком не исполнено, истцом

начислены пени за период с 13.10.2015 по 08.07.2016 в размере 105 754 руб. 92 коп.

По расчёту истца за период с 13.10.2015 по 08.07.2016 сумма пени за просрочку внесения арендной платы составила 128 398 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.3.1. договора аренды, с учётом установленного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-6120/2016, нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы с января 2014 года по октябрь 2015 года, пришёл к выводу о том, что расчёт, произведённый с учётом предусмотренного договором срока оплаты, сумм долга, верен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 128 398 руб. 02 коп., начисленные за период с 13.10.2015 по 08.07.2016 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-45907/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ" (ОГРН 1056603549936, ИНН 6670084504) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова