Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18562/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-47932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черячукин С.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецодежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-47932/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "ТД С Текстиль" (ИНН: 5001068882 ОГРН: 1085001002998) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецодежда" (ИНН: 5027187676 ОГРН: 1125027010294) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД С Текстиль" (далее - ООО "ТД С Текстиль", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецодежда" (далее - ООО "Лидер Спецодежда", ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 252 750,70 руб. и неустойки в сумме 839 630,28 руб. по договору поставки N 132П от 26.02.2015, задолженности в сумме 697 249,30 рублей, неустойки в размере 100 128,89 рублей по договору поставки от 21.04.2016 N 184П.

В судебном заседании 10.11.2016 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании задолженности по указанным договорам и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 910 700,29 руб. по договору поставки N 132П от 26.02.2015 и неустойку в сумме 179 371,65 руб. по договору поставки от 21.04.2016 N 184П по состоянию на 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-47932/16 принят отказ ООО "ТД С Текстиль" от исковых требований в части взыскании задолженности по договорам, исковые требования в части взыскания с ООО "Лидер Спецодежда" 910 700,29 руб. неустойки по договору поставки N132П от 26.02.2015 и 179371,65 руб. неустойки по договору поставки от 21.04.2016 N184П удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Лидер Спецодежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры договора поставки N 132П от 26.02.2015, N 184П от 21.04.2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТД С Текстиль" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Лидер Спецодежда" оплату полученного по этому договору товара надлежащим образом не произвело.

В части принятия отказа от исковых требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД С Текстиль" в части взыскания неустойки по договорам, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Лидер Спецодежда" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Лидер Спецодежда" указало, что договоры N 184П от 21.04.2016 и N 132П от 26.02.2015 не предусматривают начисление процентов по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ. Также ответчик указал, что, несмотря на неоднократные просрочки платежей с его стороны истец не перевел его на 100% предоплату, более того, заключил новый договор N 184П от 21.04.2016, что свидетельствует о недобросовестности поставщика в части того, что ему было известно о нарастающем долге в части пеней по предыдущему договору и он не предпринял никаких мер для прекращения взаимоотношений с ответчиком лишь с целью своего обогащения. Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность неустойки, поскольку сумма основного долга им оплачена.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 132П от 26.02.2015, N 184П от 21.04.2016, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам согласно приложениям (универсальным передаточным документам, накладным, спецификациям и др.) к договору.

28.09.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 132П от 26 февраля 2015 г., согласно которому с 28.09.2015 условия оплаты производятся в следующем порядке: предоплата 40% от стоимости партии товара перечисляется на расчетный счет поставщика; оставшаяся часть денежных средств перечисляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика на основании накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа поставщика.

Согласно п. 4.1 договора N 184П от 21.04.2016 оплата согласованной партии товара осуществляется покупателем в следующем порядке: отсрочка в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии п. 6.3 договоров поставки N 132П от 26 февраля 2015 г., N184П от 21.04.2016 года за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров поставки N 132П от 26 февраля 2015 г., N184П от 21.04.2016 года, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, задолженность ООО "Лидер Спецодежда" перед ООО "ТД С Текстиль" по оплате товара оплачена только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 910 700,29 руб. неустойки по договору поставки N 132П от 26.02.2015 и 179371,65 руб. неустойки по договору поставки от 21.04.2016 N 184П.

Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки N 132П от 26.02.2015 и от 21.04.2016 N 184П, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 29.10.2015 по 10.11.2015 по договору N 132П от 26 февраля 2015 г., а в период с 21.04.2016 по 29.04.2016 по договору поставки N184П от 21.04.2016 истцом осуществлялась поставка товара в адрес ответчика. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Лидер Спецодежда" являются подписанные сторонами товарные накладные и универсальные передаточные документы. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Лидер Спецодежда" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 14-31), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Лидер Спецодежда" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком была оплачена (л.д. 54-62), истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Между тем, срок оплаты за поставленный истцом товар ответчиком был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

По условиям п. 6.3 договоров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения 30-дневного срока и 14 дневного срока по каждому из договоров) до момента фактической оплаты основной суммы задолженности.

Всего сумма неустойки, заявленная ко взысканию на 10.11.2016, составила:

- по договору N 132П от 26 февраля 2015 г. 910700,29 рублей,

- по договору N 184П от 21.04.2016 года 179371,65 рублей.

Ответчик указанные суммы задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие в договорах поставки N 132П и N 184П условий о начислении процентов по основаниям, предусмотренным ст. 317.1. ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлялись требования не на основании ст. 317.1. ГК РФ, а на основании п. 6.3 договоров поставки, то есть о взыскании договорной, а не законной неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поставщика, обоснованный тем, что, несмотря на неоднократные просрочки платежей с его стороны истец не перевел его на 100% предоплату на основании п. 4.3 договоров.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае нарушения покупателем условий договоров по оплате продукции более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе изменить порядок расчетов по договору и в одностороннем порядке перейти на 100 % предоплату.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, из буквального толкования п. 4.3 договоров следует, что условие о переводе на 100 % покупателя предоплату является правом, а не обязанностью продавца. Таким образом, тот факт, что истец не воспользовался таким правом, не свидетельствует о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, не является основанием для признания ООО "ТД С Текстиль" недобросовестным заключение им нового договора с ответчиком при наличии за ним задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец добровольно принял условия, установленные оспариваемым договором, в частности, не возражал против установления неустойки в размере 0,2 %.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая изложенное, именно ответчик должен был проявить разумную осмотрительность при вступлении в новые правоотношения, зная о наличии у него задолженности и, в связи с этим, обязанности по оплате неустойки на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту вынесения решения суда основная задолженность по оплате поставленного истцом товара была погашена, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки с октября 2015 года, в то время как оплата задолженности произведена в сентябре - ноябре 2016 года, то есть спустя почти год после установленной договорами даты оплаты.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.16 года по делу N А41-47932/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина