Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11036/16

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны (ОГРН: 309110308500013; ИНН: 110305943104)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-399/2015, принятое в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

к индивидуальному предпринимателю Зинчак Ирине Анатольевне (ОГРН: 309110308500013; ИНН: 110305943104)

об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зинчак Ирине Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, Зинчак И.А.) об обязании освободить предоставленное ответчику для размещения парикмахерской нежилое помещение общей площадью 31,9 кв.м лит. V, с номерами на поэтажном плане: 35, 36, 58, 60, расположенное на цокольном этаже дома N 15/1 по ул. Димитрова г. Воркуты Республики Коми (далее - нежилое помещение, помещение, объект, имущество), и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Зинчак З.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, по мнению заявителя являются: во-первых, со стороны Комитета не предъявлялось иска о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 15.11.2011 N 133 (далее - договор, договор аренды). Ответчик считает, что в данном деле спор подлежал оценке не с позиции норм законодательства о защите конкуренции, с позиции норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды. Во-вторых, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности возобновления действия договора аренды между сторонами на неопределенный срок со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. В-третьих, судом необоснованно отклонено заявление Предпринимателя об истечении срока исковой давности. В-четвертых, ответчик просит снизить размер взысканной с него государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика возразил, просит решение от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

По материалам дела установлены следующим фактические обстоятельства.

15.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения отдела по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.11.2011 N 1625 "О заключении договора аренды недвижимости имущества в новой редакции" заключен договор (л.д.10-11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком с 03.01.2012 по 31.12.2012 помещение в целях размещения парикмахерской (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусматривалось, что для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этот условия является основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды.

Споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 договора аренды).

После истечения срока договора Предприниматель в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжал пользоваться спорным имуществом на условиях договора аренды, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему от 2013 года (л.д.129).

Вместе с тем в 2014 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) в отношении администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация) возбуждено дело N АО 18-08/14 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого последняя решением Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 (л.д.12-17) признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части действий в виде принятия распоряжения от 14.11.2011 N 1625 "О заключении договора аренды недвижимости имущества в новой редакции"; часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в части действий в виде заключения с Зинчак И.А. договора аренды без проведения открытых торгов; част 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в части действий в виде предоставления Предпринимателю муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа; часть 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ в части бездействия в виде не направления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление Зинчак И.А. муниципальной преференции; пункт 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части нарушения установленного порядка предоставления Зинчак И.А. муниципальной преференции.

Решение Управления от 14.10.2014 N 05-03/9537 (л.д.12-17) по заявлению Зинчак И.А. проверено в рамках арбитражного судопроизводства, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 (л.д.68-73), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (л.д.74-80) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 (л.д.81-84), и признано недействительным в части признания администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19 и часть 1 статьи 20 закона о защите конкуренции. В части признания администрации нарушившей требования части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ решение Управление признано соответствующим нормам антимонопольного законодательства.

Из состоявшихся судебных актов по делу N А29-10530/2014 следует, что у администрации имелись основания для пролонгации договора аренды по истечении срока его действия, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 закона о защите конкуренции (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации), которые со стороны арендодателя соблюдены не были, а именно не проведены торги.

17.10.2014 администрации выданы предписания N N 05-03/1938, 05-03/1939 (л.д.18, 19), согласно которым администрации предписано в срок до 10.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату от Предпринимателя помещения и отмены распоряжения от 14.11.2011 N 1625 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции".

10.11.2014 постановлением N 1958 (л.д.20) администрация отменила распоряжение отдела по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.11.2011 N 1625 "О заключении договора аренды недвижимости имущества в новой редакции" и письмом от 13.11.2014 N 5670 (л.д.21).

Письмом от 13.11.2014 N 5670 (л.д.21) Комитет направил Предпринимателю постановление от 10.11.2014 N 1958 "Об отмене распоряжения отдела по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.11.2011 N 1625", а также акты приема-передачи помещения в двух экземплярах с просьбой их подписать, скрепить печатью и освободить занимаемое помещение. Полученное 21.11.2014 письмо (л.д.22) Предприниматель оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав называет прекращение или изменение правоотношения; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, несут риск наступления последствий при совершении тех или иных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 закона о защите конкуренции заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Системный анализ приведенных норм и разъяснений в совокупности с положениями статьи 447 ГК РФ свидетельствует об установленном Законом N 135-ФЗ запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Из дела следует, что Зинчак И.А. арендовала помещение по договору, заключенному не по результатам аукциона, а по распоряжению отдела по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.11.2011 N 1625 "О заключении договора аренды недвижимости имущества в новой редакции", что, как правильно указал, суд первой инстанции, влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, требование Комитета о выселении ответчика из спорных помещений основаны на одностороннем отказе от договора аренды и подтверждены письмом от 13.11.2014 N 5670 (л.д.21).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ закреплено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, следовательно, требования истца о выселении ответчика являются правомерными. Зинчак И.А. обязана возвратить истцу арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми, пришедшего к правильном выводу о соблюдении со стороны истца пределов исковой давности при заявлении настоящих исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможности заявления ходатайства о снижении размера государственной пошлины заявитель не был лишен и мог ее реализовать в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявляя о снижении размера государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требование об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны (ОГРН: 309110308500013; ИНН: 110305943104) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина