Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-22648/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-216079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-216079/16, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, г Москва, ул Новокузнецкая, 26/8 / 1 ИНН: 7705013033 ОГРН: 1027739015567 - 12.02.1992)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (19526, г Москва, пр-кт Вернадского, 101 / 3, ИНН: 7705035012 ОГРН: 1027700302420 - 06.04.1993)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Серяков Н.В. по доверенности от 15.12.2016 г. N 228

от ответчика: Зиганшина А.Н. по доверенности от 27.06.2017 г. N ДG10017-11 Разяпова Г.А. по доверенности от 20.01.2017 г. N 213.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" о взыскании 3204101 рубль 11 копеек по договору от 01.03.2007 г. N 430/399

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" задолженность в размере 3204101 рубль 11 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 39021 рубль.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобt.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 г. между ГУП "Мосводосток" (сетью) и ОАО "Мосэнерго" (абонентом) был заключен договор

N 430/399, согласно которому, сеть обязалась оказывать абоненту услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных производственных сточных вод, отводимых с его территории с последующей их транспортировкой и очисткой на городских инженерных сооружениях, а абонент -плачивать эти услуги.

24.06.2015 г. Открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Мосэнерго" было изменено наименование на ПАО "Мосэнерго".

Срок действия договора определен в разделе 7 договора, из которого следует, что договор вступает в силу с 01.03.2007 г. и действует в течение неопределенного срока.

Согласно п.4.3 договора, оплата за оказанные услуги производится абонентом на основании платежных требований, выставляемых сетью по окончании каждого месяца до 05 числа, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 3.1.3. договора, абонент обязался своевременно и в полном объеме исчислять платежи по договору на основании в выставляемых сетью платежных документов.

Правомерно определено судом, что акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.02.2016 г. подписан абонентом, в связи с чем, услуги сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом; задолженность ответчика за февраль 2016 года составляет 3204101 рубль 11 копеек.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3204101 рубль 11 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований в силу норм ст. 410 ГК РФ путем направления истцу по иску ответчиком уведомления от 17.03.2016 г. N 1 о зачете встречных однородных требований, письмом от 24.03.2016 г. N 92-07/2601, получение которого истцом не отрицается и которое также было направлено с документами, указанными в приложении к отзыву, в суд первой инстанции 01.03.2017 г., отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В уведомление от 17.03.2016 N 1 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3204101 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности: -ПАО "Мосэнерго" перед ГУП "Мосводосток" по договору от 01.03.2007 г. N 430/399 на услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС) поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных производственных сточных вод, отводимых с его территории с последующей транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях (ТЭЦ-11) за период 01.02.2016 г.-29.02.2016 г. и ГУП "Мосводосток" перед ПАО "Мосэнерго" по договору от 02.04.2013 г. N 100/1000016318/000 на предоставление мест для размещения коммунального оборудования и за сброс загрязняющих веществ в пруд-отстойник при эксплуатации снегосплавной камеры за период с 01.03.2013 г. - 31.12.2014 г.

ГУП "Мосводосток" подтвердил в апелляционной инстанции факт получения данного письма 01.04.2017 г., однако сослался на отсутствие неисполненных обязательств перед ответчиком по договору от 02.04.2013 г. N 100/1000016318/000 за период с 01.03.2013 г. - 31.12.2014 г.

02.04.2013 между ГУП "Мосводосток" и ПАО "Мосэнерго" был заключен договор N 100/1000016318/000 на предоставление мест для размещения коммунального оборудования, предметом договора является возмездное оказание услуг ПАО "Мосэнерго" по предоставлению места для размещения снегосплавной камеры и бытовочных помещений ГУП "Мосводосток" по адресу: Москва, Востряковский проезд, 10, соор.118 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны договорились о распространении действия договора на правоотношения, возникшие с 01.09.2012 (п. 2.1 договора).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора N 100/1000016318/000, стоимость услуг ПАО "Мосэнерго" составляет 655 200 рублей в год с учетом НДС, выплату, которой ГУП "Мосводосток" обязался производить в пользу ПАО "Мосэнерго" ежемесячно.

Исполнение ГУП "Мосводосток" обязательств по оплате по договору N 100/1000016318/000 подтверждается представленными истцом по доводам апелляционной жалобы документам:

- актом сверки взаимных расчетов между ГУП "Мосводосток" и ОАО "Мосэнерго" за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., подписанным со стороны ОАО "Мосэнерго" главным бухгалтером Новеньковой Е.Ю. и заместителем генерального директора по правовым вопросам Ефимовой А.А., со стороны ГУП "Мосводосток" заместителем генерального директора Гасановой Ф.Р. и заместителем главного бухгалтера Мироненко Е.В., в соответствии с которым задолженность в пользу ГУП "Мосводосток" составляет 56 222 рубля 65 копеек;

- актом сверки взаимных расчетов между ГУП "Мосводосток" и ОАО "Мосэнерго" на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., подписанным со стороны ОАО "Мосэнерго" главным бухгалтером Афанасьевой В.В. и заместителем генерального директора по правовым вопросам Ефимовой А.А., со стороны ГУП "Мосводосток" заместителем генерального директора Гасановой Ф.Р. и заместителем главного бухгалтера Мироненко Е.В. в соответствии с которым задолженность в пользу ГУП "Мосводосток" составляет 58 415 рублей 73 копейки;

- платежными поручениями:

- в части оплаты услуги по предоставлению мест для размещения коммунального оборудования за услуги оказанные в период 01.09.2012 г. - 31.12.2013 г.

на сумму 863 530 рублей 15 копеек

от 12.07.2013 г. N 6238 на сумму 436 800 рублей;

от 05.02.2014 г. N 975 на сумму 426 730 рублей 15 копеек;

от 05.02.2014 г. N 976 на сумму 109 200 рублей - за услуги, оказанные в январе, феврале 2014;

от 28.02.2014 г. N 1894 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в марте 2014 г.;

от 25.03.2014 г. N 2676 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в апреле 2014 г.;

от 09.04.2014 г. N 3466 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в мае 2014 г.;

от 28.05.2014 г. N 5259 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в июне 2014 г.;

от 04.07.2014 г. N 6695 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в июле 2014 г.;

от 24.07.2014 г. N N7557 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в августе 2014 г.;

от 18.09.2014 г. N 9767 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в сентябре 2014 г.;

от 18.09.2014 г. N 9766 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в октябре 2014 г.;

от 28.10.2014 г. N 11460 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в ноябре 2014 г.;

от 25.11.2014 г. N 12608 на сумму 54 600 рублей - за услуги, оказанные в декабре 2014 г.;

Всего за услуги, оказанные в период 01.01.2014 г. - 31.21.2014 г. на сумму 655 200 рублей

- в части сброса загрязняющих веществ в составе талых вод платежными поручениями:

от 25.04.2013 г. N 3643 на сумму 5 328 рублей 37 копеек;

от 09.07.2013 г. N 6055 на сумму 3 648 рублей 64 копейки;

от 30.10.2013 г. N 9851 на сумму 1 092 рубля 84 копейки;

от 21.01.2014 г. N 530 на сумму 1 622 рубля 65 копеек;

от 09.04.2014 г. N 3525 на сумму 2 192 рубля 89 копеек;

от 30.06.2014 г. N 6512 на сумму 0,19 рублей;

всего на сумму 13 885 рублей 58 копеек;

В тексте уведомления о зачете, представленным ответчиком, указан: только номер и дата договора, период задолженности, сумма, какие -либо документы в приложении к данному уведомлению не значатся, на основании основана данная задолженность по договору N 100/1000016318/000, расчет задолженности также не значится в приложении уведомления о зачете; в отзыве также не указано откуда возникла задолженность у истца перед ответчиком по договоруN 100/1000016318/000 с указанием документов в подтверждение данной задолженности.

В силу норм ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, обязательство ПАО "Мосэнерго" перед ГУП "Мосводосток" по договору от 01.03.2007 N 430/399 за период 01.02.2016 г. - 29.02.2016 г. в размере 3204101 рубль

11 копеек не может считаться прекращенным зачетом вследствие отсутствия не исполненных обязательств ГУП "Мосводосток" перед ПАО "Мосэнерго".

Исходя из вышеизложенного следует, что у ГУП "Мосводосток" по состоянию на 31.12.2014 г. отсутствует задолженность по договору от 02.04.2013 г. N 100/1000016318/000.

Не рассмотрение судом первой инстанции отзыва с приложением уведомления о зачете, не привело к принятию первой инстанции незаконного судебного акта.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-216079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина