Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18216/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-36256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-36256/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Ленинградский" (ОГРН 1086623006469, ИНН 6623051533)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградский" (далее - ответчик, товарищество, товарищество "Ленинградский") о взыскании 1 192 824 руб. 15 коп. задолженности за переданную тепловую энергию в августе - сентябре 2014 года, январе, марте и апреле 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 593.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определен объем поставленной тепловой энергии, объем отпущенной в августе и сентябре 2014 года энергии подлежал определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи с выходом из строя в июне 2014 года общедомовых приборов учета, о чем истец был уведомлен. Товарищество также ссылается на оплату полученной в марте и апреле 2016 года тепловой энергии, представляя в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 11.07.2016 N 95, от 11.08.2016 N 9.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 отказано в принятии в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов: писем товарищества "Ленинградский", адресованных унитарному предприятию, от 08.08.2014, от 02.09.2014, от 21.11.2014, актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 79/14, N 80/14, N 81/14, платежных поручений от 11.07.2016 N 95, от 11.08.2016 N 9, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 593, предметом которого (пункт 1.1) является приобретение исполнителем у теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение, на объекты по адресам согласно приложению N 1.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить оплату приобретенной энергии в установленные договором сроки и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий названного договора в августе - сентябре 2014 года, январе, марте и апреле 2016 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 253 705 руб. 85 коп., данные показаний приборов учета Товарищество за спорный период не представило и не произвело оплату потребленной энергии в полном объеме, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив количество поставленной за спорный период тепловой энергии по нормативам потребления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорные периоды, отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество "Ленинградский" возражает против определения объема отпущенной в августе 2014 года энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, полагая, что объем ресурса подлежит определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи с выходом из строя в июне 2014 года общедомовых приборов учета, о чем истец был уведомлен, а в сентябре 2014 года частично - по нормативу, частично - по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию с 23.09.2014.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 59(1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства выхода общедомовых приборов учета из строя, а равно показаний приборов учета за спорный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленной энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований и произведенного истцом расчета, основанные на соответствующих доказательствах, не представлены, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 192 824 руб. 15 коп. задолженности за переданную тепловую энергию в августе - сентябре 2014 года, январе, марте и апреле 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 593, объем которой определен расчетным методом по нормативам потребления, а стоимость исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области и действовавших в спорный период.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода об исполнении товариществом "Ленинградский" обязательства по оплате полученной в марте и апреле 2016 года тепловой энергии, то он отклонен апелляционным судом по аналогичным основаниям ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенную оплату. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет оплаченных сумм в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-36256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский