Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34833/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-63777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34833/2016) Закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ "ЧЕРНАЯ РЕЧКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-63777/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Закрытому акционерному обществу "САНАТОРИЙ "ЧЕРНАЯ РЕЧКА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 52 085 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 18.09.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная речка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 52 805 руб. 44 коп. неустойки и 2112 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 614 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, взыскав неустойку в сумме, не превышающей 46097 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что повторное увеличение исковых требований в части пени было принято судом с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по его мнению, это увеличение не является уточнением первоначально заявленного иска, а должно было рассматриваться как отдельное исковое требование.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 N 0057-3-06/27 (далее - договор), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в целях теплоснабжения объектов абонента, расположенных по адресу: пос.Молодежное, Приморское ш., д.648, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, сумма которого рассчитывается как произведение установленного приложением N 4 к договору месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 5.4. договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за период с апреля по июнь 2016 года в размере 990 076 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме и в результате принятых судом уточнений заявленных требований просил взыскать только 52 085 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 18.09.2016.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что к безусловным основаниям для отмены принятие уточнения требований не относится, и к принятию неправильного по существу решения это уточнение не привело, в том числе в силу того, что увеличение размера пени было обусловлено увеличением периода просрочки оплаты задолженности, при том, что у суда в любом случае есть обязанность (право) взыскать соответствующие санкции (проценты, пени) на дату фактической оплаты долга.

Более того, апелляционный суд отмечает, что увеличение размера пеней было принято в судебном заседании, в котором представитель ответчика присутствовал, однако своих возражений не заявлял, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-63777/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Черная речка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина