Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18290/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-35658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смарт энерджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-35658/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1136633001449, ИНН 6633021312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт энерджи" (ОГРН 1147232034443, ИНН 7203313386)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 414803 руб. 45 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам - заявкам на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 20 от 31.03.2016, N 21 от 04.04.2016, N 22 от 22.04.2016 и 14 803 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 01.09.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплату суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общества с ограниченной ответственностью "Смарт энерджи", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.9 договоров-заявок в частности представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным на их подписание истцом. Также судом не применена ст. 333 ГК РФ, не сделано указание на то, что ответчиком сделано заявление о применении указанной статьи.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами - заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 20 от 31.03.2016, N 21 от 04.04.2016, N 22 от 22.04.2016, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 31.03.2016, транспортной накладной от 07.04.2016, от 08.04.2016, и на основании акта N 77 от 05.04.2016, N 82 от

14.04.2016 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги на общую сумму 610 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договорам - заявкам на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 20 от 31.03.2016, N 21 от 04.04.2016, N 22 от 22.04.2016, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

13.07.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 222 от 13.07.2016, подписанное руководителем ответчика, в котором ответчик гарантировал истцу оплату в полном объеме до 21.07.2016 за оказанные услуги перевозки груза по договорам - заявкам N 20 от 31.03.2016, N 21 от 04.04.2016, N 22 от 04.04.2016 на общую сумму 610 000 руб. 00 коп.

Истец также заявил о взыскании процентов в сумме 14 803 руб. 45 коп. за период с 20.04.2016 по 01.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 785 ГК РФ, и исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела и признана руководителем ответчика в гарантийном письме N 222 от 13.07.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 9 договоров-заявок на осуществление перевозки грузов указано, что утверждением факта оказания перевозчиком услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и получателя груза.

В то же время, оригиналы товарно-транспортные накладных N 1926 от 31.03.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016 были направлены в адрес ответчику по почте, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Евро-Транс" в полном объеме выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 договоров-заявок на перевозку, а также в полном объеме выполнило свои обязательства по перевозке грузов и вручению их грузополучателю ООО "АРГОС ПРОМЕТЕЙ".

Оказанные услуги по перевозке грузов по всем трем договорам-заявкам были приняты заказчиком ООО "Смарт Энерджи" по актам приема оказанных услуг N 77 от 05.04.2016 и N 82 от 14 04.2016. Акты о приме оказанных услуг подписаны генеральным директором заказчика ООО "Смарт Энерджи" Башировой О.Г. без замечаний. Факт принятия данных услуг заказчиком подтверждается также гарантийным письмом N 222 от 13.07.2016.

Каких-либо претензий от заказчика ООО "Смарт Энерджи" о не выполнении перевозке, не вручении груза грузополучателю или иными замечаниями в адрес ООО "Евро-Транс" не поступало.

Более того, ООО "Смарт Энерджи" в своем гарантийном письме N 222 от 13.07.2016 признало факт оказания услуг по перевозке грузов по договорам и гарантировало произвести оплату оказанных услуг в полном объеме в размере 610 000 рублей, в том числе НДС.

Указание ответчика на нарушение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 9 договоров-заявок (подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным на их подписание лицом), является необоснованным.

Доводы относительно необходимости снижения судом взысканной неустойки признаны судом необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017, счет на оплату от 11.01.2017 N 48, платежное поручение от 12.01.2017 N 12.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку апеллянт не представил в суд подлинное платёжное поручение от 16.11.2016 N 1514 с отметкой банка о его исполнении, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-35658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт энерджи" (ОГРН 1147232034443, ИНН 7203313386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1136633001449, ИНН 6633021312) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт энерджи" (ОГРН 1147232034443, ИНН 7203313386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1136633001449, ИНН 6633021312) 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова