Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-155016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-155016/2016, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (ОГРН 1027743012890) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масляева Е.В. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу (далее - ответчик) о признании права собственности АО "ММЗ "Авангард" на объект незавершенного строительства - Ангар N 89, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, с кадастровым номером 77:09:0003013:2189, площадью застройки - 944,1 кв.м., степенью готовности 36% и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности АО "ММЗ "Авангард" на объект незавершенного строительства - Ангар N 89,расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, с кадастровым номером 77:09:0003013:2189, площадью застройки - 944,1 кв.м., степенью готовности 36%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избрание такого способа защиты обусловлено тем, что в распорядительных документах уполномоченного собственником органа на приватизацию имущества и передаточном акте отсутствует надлежащее описание объекта недвижимости, что препятствует регистрации перехода права собственности к истцу.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.11.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования АО "ММЗ "АВАНГАРД" удовлетворить в части признания права собственности АО "ММЗ "Авангард" на объект незавершенного строительства - Ангар N 89, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, с кадастровым номером 77:09:0003013:2189, площадью застройки - 944,1 кв.м., степенью готовности 36%. В остальной части в иске следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО "ММЗ "Авангард" образован в процессе приватизации ФГУП "ММЗ "Авангард" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3679-р от 17.10.2002 г. "Об условиях приватизации государственного завода "ММЗ "Авангард", в результате чего 18.11.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации путем преобразования.

В подп. 4.1. "Строительство объектов основных средств" п. 4 "Вложения во внеоборотные активы" утвержденного передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса завода по состоянию на 01.07.2002 г., передаваемого ОАО "ММЗ "Авангард" под порядковым номером указан Ангар корпус N 89 (незавершенное строительство), металл, кирпич, бетон, I-II этажный, площадью 1331 кв.м., стоимостью по промежуточному балансу 721 000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в обоснование иска сослался на то, что Управление Росреестра по Москве письмом от 10.05.2016 г. N 77/009/052/2016-27 отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, со ссылкой на то, что существует расхождение в площади объекта, указанной в передаточном акте и в кадастровом паспорте от 20.07.2011 г. и отсутствие в передаточном акте указания на адрес объекта; отсутствие в ЕГРП записи о зарегистрированном ранее возникшем праве РФ на объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо действиями Росимущества, а также доказательства владения спорным объектом АО "ММЗ "Авангард". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, если истец полагает, что у него возникли права на спорные объекты недвижимости, то он не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав, а в случае отказа обжаловать его в судебном порядке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на незавершенное строительством спорное здание Ангара N 89, возникло у Истца в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия в 2002 году и ранее не регистрировалось, поскольку действующее законодательство в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не считало незавершенный строительством объект объектом недвижимости, а потому не распространяло свое действие на него.

Отменяя судебный акт в части отказа истцу в признании права собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что строительство спорного здания Ангара N 89 было начато в 1989 году и приобретено истцом по сделке приватизации государственного имущества.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанций обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что Общество должно совершить действия, направленные на преодоление отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, обжаловав такой отказ в судебном порядке, поэтому посчитал, что истец избрал неверный способ защиты.

Вместе с тем, из искового заявления Истца и пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, последний не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в правоустанавливающих документах (плане приватизации Предприятия, передаточном акте) не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта, его площади, поэтому Истец избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права.

Судебная коллегия считает, что указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Так, из материалов дела следует, что Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" было образовано в процессе приватизации ФГУП "ММЗ "Авангард" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3679-р от 17.10.2002 г. "Об условиях приватизации государственного завода "ММЗ "Авангард", в результате чего 18.11.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации путем преобразования.

Из утвержденного передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса завода по состоянию на 01.07.2002 г., передаваемого ОАО "ММЗ "Авангард", под порядковым номером указан Ангар корпус N 89 (незавершенное строительство), металл, кирпич, бетон, I-II этажный, площадью 1331 кв.м., стоимостью по промежуточному балансу 721 000 руб.

Строительство объекта было начато Истцом в 1989 году, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством объекта "Ангар корпус N 89" по состоянию на 10.10.2007 г, на основании которого впоследствии был оформлен кадастровый паспорт от 20.07.2011 г.

Из справки (исх.N СП-4204 от 12.11.2014 г.), выданной отделом технической инвентаризации производственного управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что объект недвижимого имущества "Ангар корпус N 89 (незавершенное строительство)", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, указанный в Распоряжении N 3579-р, поставленный Московским городским филиалом на учет за инвентарным номером 45:277:002:000064660 по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, являются одним и тем же объектом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект объясняется тем, что действующее законодательство в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относило незавершенный строительством объект к объектам недвижимости, а потому и не распространяло свое действие на него.

Регистрация прав на незавершенный строительством объект стала обязательной на основании Федерального закона N 213-ФЗ от 30.12.2004 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 января 2005 года, то есть после приватизации Обществом спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и сделав вывод о том, что спорное здание Ангара корпус N 89, находящееся во владении истца, было приватизировано им в составе имущественного комплекса Предприятия в 2002 году, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 10/22, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности Общества на указанный объект недвижимости, в связи с чем решение суда первой инстанции от 09.11.2016 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В части обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности АО "ММЗ "Авангард" на объект незавершенного строительства - Ангар N 89,расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, с кадастровым номером 77:09:0003013:2189, площадью застройки - 944,1 кв.м., степенью готовности 36%, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку требования заявлены Истцом к третьему лицу без самостоятельных требований, а решение о признании права собственности на спорный объект является основанием для регистрации права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-155016/2016 отменить.

Признать право собственности Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" на объект незавершенного строительства -Ангар N 89, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, с кадастровым номером 77:09:0003013:2189 площадью застройки - 944,1 кв.м., степенью готовности - 36%.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова