Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64893/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-252041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2016 г. по делу N А40-252041/2015,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1922)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3)

с участием ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Садовский А.В. по доверенности от 29.11.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 198 900 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Определением суда от 01.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-252041/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2011 г. N ДГЗ-128/7/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: " Жилая застройка на 1970 квартир по адресу : г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8".

Ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ предусмотрена п. 18.4 Государственного контракта, согласно которому в случае нарушения предусмотренных контрактом промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта ответчик обязался провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: жилая застройка на 1970 квартир (шифр объекта 128/7), расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, 8, а истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 Государственного контракта: срок окончания работ - 25.12.2012 г., дата оформления права собственности - 20.03.2013 г.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 Государственного контракта составляет 4 680 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с указанными разъяснениями судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила несвоевременная передача заказчиком земельного участка, а также в связи с наличием обстоятельств, за которые стороны не отвечают, основан на доказательствах по делу и соответствует нормам материального права (ст.ст. 716, 747, 759 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47, 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Согласно п.п. 7.1.10-7.1.11 Государственного контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ должен был передать ответчику строительную площадку.

В предусмотренном п. 8.2.31 Государственного контракта и ст. 716 Гражданского кодекса РФ порядке ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить земельный участок (письма N 2950 от 05.12.2011 г., N 314 от 07.02.2012 г., N 834 от 05.04.2012 г., N 1569 от 20.06.2012 г., N 2058 от 06.08.2012 г.).

Направление указанных уведомлений подтверждает проявление ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятие всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ") только 05.07.2012 г., хотя обращение о необходимости такого договора для продолжения работ по Государственному контракту было направлено заказчиком в адрес истца 14.03.2012 г.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан только 05.09.2012 г., т.е. по истечении года с начала работ по Государственному контракту.

Кроме того, письмом N ФКП/14/698 от 10.02.2012 г. заказчик уведомил подрядчика о земельных участках, на которых необходимо осуществлять строительство, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105, на котором планируется строительство, находится в судебном споре по делу N А40-102296/2011.

Впоследствии указанный спорный участок был передан ответчику под застройку в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2012 г. к Государственному контракту.

Таким образом, полный состав земельных участков, необходимых для осуществления строительства, был передан ответчику только 11.12,2012 г.

Вывод суда о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило несвоевременное получение заказчиком технических условий и проекта планировки территории, необходимых для разработки проектной документации, основан на доказательствах по делу и соответствует нормам материального права (ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Заказчик неоднократно обращался в Администрацию городского округа Балашиха за предоставлением указанных технических условий и проекта планировки территории (N 3185/ОПС от 19.07.2012 г., N 4150/ОПС от 07.09.2012 г., N 4951/ОПС от 17.10.2012 г., N 227/ОПС от 25.01.2013 г.), однако, указанные документы Администрацией городского округа Балашиха выданы не были.

Таким образом, по причинам, не зависящим от ответчика, технические условия и проект планировки территории, необходимые для разработки проектной документации, не были предоставлены заказчиком в надлежащие сроки.

Вывод суда о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило позднее принятие истцом решения о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу, основан на доказательствах по делу и соответствует нормам материального права (ст.ст.716, 747 Гражданского кодекса РФ, ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В предусмотренном п. 8.2.31 Государственного контракта и ст. 716 Гражданского кодекса РФ порядке ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить земельный участок (письма N 2950 от 05.12.2011 г., N 314 от 07.02.2012 г., N 834 от 05.04.2012 г., N 1569 от 20.06.2012 г., N 2058 от 06.08.2012 г.), а также уведомлял о наличии на земельном участке строений попадающих в зону застройки и подлежащих сносу.

Демонтаж указанных объектов недвижимости возможен только после принятия Истцом решения о списании их в установленном порядке.

Однако, данное решение было принято Министром обороны РФ только 06.08.2012 г. (приказ N 2228), акты передачи объектов недвижимости для демонтажа направлены заказчиком лишь 30.10.2012 г.

До момента утверждения актов списания объектов, попадающих в зону застройки, ответчик не имел возможности выполнить работы по уничтожению (разборке), а также работы по последующему благоустройству территории.

Таким образом, ввиду позднего принятия истцом решения о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу, ответчик не имел возможности соблюсти согласованный сторонами срок окончания работ.

Судом принято во внимание заявление заказчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ

Согласно письму заказчика N ФКП/13/7821 от 23.08.2012 г. и приложенному к нему докладу в адрес истца, заказчик признает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по Государственному контракту, причем ссылается на причины, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, до момента передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), осведомленным об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком работ, сделано заявление об отсутствии претензий к ответчику по поводу нарушения срока выполнения работ.

В рамках настоящего судебного разбирательства заказчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял об обратном.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку поведение третьего лица явно является непоследовательным и недобросовестным, указанное обстоятельство справедливо отмечено судом первой инстанции как одно из доказательств отсутствия вины ответчика.

Вывод суда относительно отсутствия в Государственном контракте ответственности за нарушение этапа работ "оформление права собственности" соответствует представленным в дело доказательствам

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка за нарушение промежуточного срока по этапу "оформление права собственности" должна начисляться за невыполнение обязанности по оформлению права собственности.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение одного этапа работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Между тем, согласно п. 5.1 Государственного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Указанным графиком производства работ (приложение N 1 к Государственному контракту) согласованы наименования работ (этапы) на объекте.

Однако, стоимость этапов работ, в том числе этапа "оформление права собственности" не указана, что исключает возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций.

Кроме того, результатом работ по контракту в соответствии с п. 1.29 Государственного контракта является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на готовый объект оформляется уже после ввода его в эксплуатацию.

Оформление права собственности, исходя из положений Государственного контракта, не является "работой", на момент выполнения указанной обязанности все работы ответчиком уже должны быть завершены, а указанная формальная процедура выполняется третьим лицом (органами, осуществляющими государственную регистрацию).

При указанных обстоятельствах, "оформление права собственности" не является этапом работ, за нарушение сроков выполнения которого, п. 18.4 Государственного контракта предусмотрена ответственность.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-252041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова