Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-48397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Родионов И.А., по доверенности от 05.07.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30107/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-48397/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СМУ "Северо-Запад"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д.39; далее - заявитель, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2016 по делу N Т02-215/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Северо-Запад" (ИНН 7810183429, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.42, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО "СМУ "Северо-Запад").

Решением суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Управления, организация и проведение закупки товаров, работ, услуг не ограничивается действиями, при совершении которых могут быть допущены нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Как считает УФАС, предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у него полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Управление и ООО "СМУ "Северо-Запад", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603445270 о проведении конкурса в электронной форме (по итогам квалификационного отбора) на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с целью приведения в нормативное состояние по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39 (инвентарный N 10000008), включая документацию о закупке (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена договора - 28 200 454 руб. 44 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках СПб ГУП "Пассажиравтотранс", утвержденным генеральным директором от 01.09.2015 (далее - Положение о закупках) (на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках), Документацией о закупке.

04.04.2016 от ООО "СМУ "Северо-Запад" в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов при организации закупки.

Решением УФАС от 13.04.2016 по делу N Т02-215/16 жалоба ООО "СМУ "Северо-Запад" признана обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов при организации закупки установлено:

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем объединения в один лот закупки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ;

- нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенное путем объединения в один лот закупки проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и поставки оборудования;

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем отсутствия в Документации требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО).

Выданным в тот же день предписанием заявитель был обязан совершить до 29.04.2016 действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов, путем аннулирования процедуры путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения конкурса.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон N 223-ФЗ предусматривает два способа обжалования действий заказчика: в судебном порядке (часть 9 статьи 3) или в административном порядке (часть 10 статьи 3).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

В настоящем случае ООО "СМУ "Северо-Запад" не подавало заявку на участие при проведении спорной закупки, исчерпывающих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе не содержалось и Управлением не выявлено, нарушения в порядке статьи 17 Закона N 135-ФЗ не рассматривались. На обратное Управление и не указывает.

В связи с вышеуказанным у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Кроме того, следует учесть, что настоящая закупочная процедура проводилась уже по результатам предварительного квалификационного отбора, и участие в ней могли принять только те лица, которые прошли квалификационный отбор, в процедуре которого, как не оспорено Управлением, участниками были представлены свидетельства о членстве в СРО с указанием необходимых видов работ. При отсутствии данного документа в составе заявки участник был бы признан не прошедшим квалификационный отбор. Настоящая закупочная процедура проводилась лишь среди тех участников, которые прошли квалификационный отбор, с целью определения наилучших условий исполнения обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие свидетельства СРО в документации на проведение конкурса в электронной форме (по итогам квалификационного отбора) не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не учтено Управлением и то, что пунктом 1.2 Постановления Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Постановление) Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 1.4 Постановления договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Предметом настоящей закупки является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания с целью приведения в нормативное состояние. Исходя из условий закупки, технического задания и технических условий, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы неразрывно связаны между собой, их соединение в настоящем случае убедительно объяснено заявителем целями наиболее быстрого и качественного (квалифицированного) выполнения взаимосвязанных работ. Обратное Управление убедительно не обосновало.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11604/12 указал, что включение в документацию о торгах требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ. Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Кроме того, УФАС не отрицает в суде, что Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП "Пассажиравтотранс", а также закупочной документацией предусмотрено право подачи коллективной заявки на участие в торгах, то есть заявку на участие в закупочной процедуре может подать не только конкретное юридическое лицо, но и объединение нескольких лиц с указанием объема выполняемой работы каждым из участников такого объединения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-48397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова