Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 10АП-7466/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А41-26815/17

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вентинжениринг" (ИНН: 7708527453, ОГРН: 1047796426700) - извещен, представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 5050094300, ОГРН: 1115050010800) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-26815/17, принятое судьей Солдатовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 447 руб. 40 коп., взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы оплаты товара за соответствующие периоды в общем размере 225 179 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентинжениринг" в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 447 руб. 40 коп., взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы оплаты товара за соответствующие периоды в общем размере 225 179 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года иск возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До судебного заседания через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" Худяковой Марины Ивановны поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-26815/1, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанное заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" Худяковой Марины Ивановны Бахановым Д.В., уполномоченным по доверенности от 11 августа 2016 года N 1, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу А41-26815/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина