Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31326/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31326/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-47556/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРИОРИТЕТ-СЕРВИС"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" (ИНН: 4704077857, ОГРН: 1084704003229, дата регистрации 21.08.2008) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН: 7830000391, ОГРН: 1027802745684, дата регистрации 28.06.2002) (далее ответчик) о взыскании 689 390 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда N 37-Э от 20.02.2013, N 43-Э от 29.04.2013, N 45-Э от 27.05.2013.

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены Договоры подряда N 37-Э от 20.02.2013, N 43-Э от 29.04.2013, N 45-Э от 27.05.2013, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке оборудования при строительстве жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. МО "Город Выборг", улица Большая Черноземная, корпуса N1. N2.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда N 37-Э Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, заземления, уравнивания потенциалов, молниезащиты и контура заземления. Цена работ с учётом Дополнительных соглашений N1 от 25.04.2013, N2 от 08.07.2013, N3 от 18.07.2013. N4 от 10.10.2013 составила 5 656 736.77 рублей.

Работы по Договору подряда N 37-Э выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ на общую сумму 5 656 736 руб. 77 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ, уплатив Истцу 5 187 186,85 рублей. Сумма задолженности Ответчика составляет 469 549,92 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда N 43-Э Подрядчик обязуется выполнить работы по установке автономной пожарной сигнализаций и системы оповещения, системы коллективного телевидения. Цена работ с учётом Дополнительных соглашений N1 от 04.07.2013, N2 от 23.09.2013, N3 от 03.10.2013, N4 от 18.11.2013 составила 1 415 675,50 рублей.

Работы по Договору подряда N 43-Э выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком бет претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ на общую сумму 1 415 675,50 руб.

Ответчик произвёл частичную оплачу выполненных работ, уплатив Истцу 1 302 886,73 рублей. Сумма задолженности Ответчика составляет 112 788,77 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда N 45-Э Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системе диспетчеризации инженерного оборудования. Цена работ с учётом Дополнительного соглашения N1 от 03.10.2013 составила 2 141 033,30 рублей.

Работы по Договору подряда N 45-3 выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ на общую сумму 2 141 033,30 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ, уплатив Истцу 2 033 981, 63 рублей. Сумма задолженности Ответчика составляет 107 051,67 рублей.

В соответствии с п.3.4 Договоров подряда N 37-3, 43-Э, 45-Э в течение срока действия Договора Заказчик в счет оплаты работ Подрядчика производит промежуточные платежи в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием оплаты является оформленные сторонами акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.5 Договоров подряда N 37-Э (в редакции Протокола разногласий), N 43-Э (в редакции Протокола разногласий), N 45-Э (в редакции Протокола разногласий) окончательный расчёт по Договору в размере 5% от стоимости работ производится только после окончательной сдачи и приёмки результатов работ в чеченце 10 (десяти) банковских дней после выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, при наличии полного комплекта исполнительной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Заказчиком 07.06.2013.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить работы в полном объёме не позднее 21.06.2013

Задолженность ответчика по договорам составляет 689 390 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

10.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/06 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, согласно которого по состоянию на 10.06.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 689 390 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности прервался признанием долга, подписанием акта сверки по состоянию на 10.06.2015 и частичными платежами по каждому из договоров (истцом представлены платежные поручения от 30.12.2013, 27.11.2013 и 20.12.2013).

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом подлинника акта сверки признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств.

Представленный акт сверки заверен оттиском печати ответчика. О фальсификации ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Кроме того, сам факт непредставления истцом подлинника и отсутствия у ответчика акта сверки не может являться основанием для освобождения должника от уплаты задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-47556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова