Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-130434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопомощь 48"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-130434/16, принятое судьей Т.Н Ишановой (63-1150),

по иску ООО "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

третьи лица: 1) АО "ВТБ Лизинг" 2) Рощупкин А.Г.

о взыскании

при участии:

от истца: Сахаров Е.В. по дов. от 10.11.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопомощь 48" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 308076 руб.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автопомощь 48" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Полис серия 6003 N 1791753 (Договор страхования)на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (утв. ОАО "Росгосстрах" 26.08.2008).

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак М850ОР48, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель".

По рискам "Хищение" и "Полная гибель" выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг", а по риску "Ущерб, кроме случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС" - ООО "ПРОМПОСТАВКА".

В соответствии с условиями раздела 9 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

29.03.2016 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в котором автомобилю "КИА РИО", государственный регистрационный знак М850ОР48, причинены повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 29.03.2016 и Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.03.2016.

11.04.2016 ООО "ПРОМПОСТАВКА" (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 76/16 по долгу (Цессия).

ООО "Автопомощь 48", путем заключения договора с ИП Алехин В.Н., организовало независимую экспертизу ТС.

Согласно отчету эксперта, выполненному по заказу страхователя, от 13.04.2016 N 126, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак М850ОР48, составила 293076 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб.

Претензия истца от 16.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Автопомощь 48" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно норме п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

При этом в разделе 9 договора страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на отчете эксперта от 13.04.2016 N 126.

Вместе с тем, условиями Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного и представленного страхователем либо выгодоприобретателем.

В силу изложенного, представленный истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, отчет эксперта от 13.04.2016 N 126 не является допустимым доказательством.

В тоже время, доказательства обращения страхователя к страховщику за страховой выплатой в порядке согласованном сторонами Договора страхования в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства фактического ремонта, поскольку из них не усматривается, что ремонт в соответствии с согласованными условиями Договора страхования выполнен ремонтной организацией/станцией технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Кроме того, названные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в силу норм ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осмотре транспортного средства страховщиком и отсутствии направления на ремонт, не принимаются как бездоказательные.

При этом истец не обращается в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-130434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко