Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-2172/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-126937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-126937/16 по иску АО "НПО "Лесное озеро" к АО "Славянка", 3-е лицо: АО "Оборонстрой" о взыскании задолженности в размере 3 420 083 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 087 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарев Г.С. по доверенности от 16.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Лесное озеро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Славянка" задолженности по договорам N 2015/4-114 от 24.03.2015, N 2015/4-115 от 24.03.2015, N 2015/4-116 от 24.03.2015, N 2015/4-117 от 24.03.2015, N 2015/4-118 от 25.03.2015 в размере 3 420 083 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 087 руб. 94 коп.

Решением от 16.12.2016 с АО "Славянка" в пользу АО "НПО "Лесное озеро" взыскано 3 437 171 руб. 29 коп. задолженности и начисленных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость привлечения АО "Оборонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку данное лицо осуществляло полномочия исполнительного органа ответчика, соответственно, АО "Оборонстрой" было уполномочено выдавать доверенности с предоставлением права подписи актов приемки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПО "Лесное озеро" и АО "Славянка" заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по дератизации и дезинсекции N 2015/4-114 от 24.03.2015, на оказание услуг (выполнение работ) по дератизации и дезинсекции N 2015/4-115 от 24.03.2015, на оказание услуг (выполнение работ) по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 2015/4-116 от 24.03.2015, на оказание услуг (выполнение работ) по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 2015/4-117 от 24.03.2015, на оказание услуг (выполнение работ) по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 2015/4-118 от 25.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что АО "НПО "Лесное озеро" свои обязательства по указанным договорам выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ), претензий по качеству, объемам и срокам работ ответчик не предъявлял, счета на оплату выполненных работ выставлены истцом в надлежащем порядке.

Оценив представленные АО "Оборонстрой" в материалы дела доверенности от 13.04.2015 N Д-200, от 22.04.2015 N Д-225, от 29.12.2014 N Д-268, от 29.12.2014 N Д-269, от 17.06.2015 N Д-294, от 17.06.2015 N Д-295, от 29.12.2014 N Д-345, от 22.04.2015 N Д-665 по актам приемки работ по договорам N 2015/4-114 от 24.03.2015, N 2015/4-115 от 24.03.2015, N 2015/4-116 от 24.03.2015, N 2015/4-117 от 24.03.2015, N 2015/4-118 от 25.03.2015, а также доказательства исполнения истцом своих обязательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма задолженности АО "Славянка" перед истцом по договорам N 2015/4-114 от 24.03.2015, N 2015/4-115 от 24.03.2015, N 2015/4-116 от 24.03.2015, N 2015/4-117 от 24.03.2015., N 2015/4-118 от 25.03.2015 составляет 3 437 171 руб. 29 коп., в т.ч. задолженность по оплате выполненных работ 3 420 083 руб. 35 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами 17 087 руб. 94 коп., и удовлетворил заявленные требования в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Славянка" в рамках дела N А40-209505/14 15.12.2014 настоящие требования являются текущими, и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Размер задолженности и другие выводы суда первой инстанции ответчиком не оспаривался, в том числе и в апелляционном суда, и считается установленным с учетом положений ст.70 АПК РФ, при этом заявитель жалобы указывал на необходимость привлечения АО "Оборонстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку данное лицо осуществляло полномочия исполнительного органа ответчика, соответственно, АО "Оборонстрой" было уполномочено выдавать доверенности с предоставлением права подписи актов приемки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку привлечение исполнительного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст.51 АПК РФ не требуется, судебный акт не был вынесен о правах и обязанностях указанного лица.

В то же время ответчик не был лишен возможности оценивать и пояснить действия своего исполнительного органа, в том числе совершать действия по проверке выданных доверенностей, заявлять о фальсификации выданных доверенностей, указывать на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, однако ответчик каких-либо возражений по существу на заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-126937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук