Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33009/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-50809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. - доверенность от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33009/2016 общества с ограниченной ответственностью "Семейный капитал. Продовольственные товары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-50809/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейный капитал. Продовольственные товары"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семейный капитал. Продовольственные товары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) постановления от 14.07.2016 N Ю 78-05-08/1523 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также Общество просило признать незаконными действия Управления по проведению внеплановой проверки.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения привлечения к ответственности, выразившиеся в не уведомлении о проведении проверки, не предоставлении акта проверки для ознакомления.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 при проведении на основании распоряжения от 05.05.2016 N 78-05-08/526 внеплановой выездной проверки за выполнением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании в отношении Общества по месту нахождения магазина по адресу Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.6, к.1, лит.А, в присутствии законных представителей Общества обнаружены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" при реализации потребителям пищевой продукции "Кефир, обогащенный йодированным белком" (дата изготовления 25.05.2016, 500 г, изготовитель Россия, Республика Карелия, ООО "Медвежьегорский молокозавод", г.Медвежьегорск, ул.Лесная, 3а), что зафиксировано в акте проверки от 01.07.2016 N 78-05-08/526.

Выявленное нарушение подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах N 78.01.05Ф-08.000./3860 от 03.06.2016 (вх. N 2574-16), назначенным Роспотребнадзором определением N 78-05-08/526 от 25.05.2016, согласно которому в отобранной пробе пищевой продукции (протокол взятия проб и образцов от 27.05.2016 при предварительном уведомлении Общества о взятии проб телеграммой от 26.05.2016) обнаружены БГКП в 0.1 при величине допустимого уровня не допускается) (протокол лабораторных исследований N5200 от 02.06.2016). Продукция "Кефир, обогащенный йодированным белком" в магазине ООО "Семейный капитал. Продовольственные товары" в количестве 12 штук в партии, после отбора проб, на остатке отсутствовала.

По данному факту Управлением в присутствии защитника Общества (уведомлено надлежаще) в отношении Общества составлен протокол от 07.07.2016 N Ю 78-05-08/526 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.07.2016 N Ю 78-05-08/1523 Общество в присутствии его уполномоченного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, равно как и с действиями Управления по проведению внеплановой проверки, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 7 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 раздела VII Технического регламента ТС 033/2013, нарушение которого вменено индивидуальному предпринимателю Вильской О.С., молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту. Приложением N 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается (пункт 33 Технического регламента).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом взятия проб и образцов, экспертном заключении), что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущении административным органом грубых процессуальных нарушений отклоняются апелляционным судом, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки, не требуется.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки был получен представителем Общества 07.07.2016 по доверенности Шикиным А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что грубое нарушение в виде неизвещения Общества о составлении акта проверки, не допущено.

Кроме того, Законом 294-ФЗ не предусмотрен конкретный срок направления акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением предприняты все необходимые меры для соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ обязанностей, а также соблюдения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления Управления, равно как и в признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-50809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный капитал. Продовольственные товары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова