Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-63/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-22596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А76-22596/2016 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" (далее - истец, ООО "Компания "Экос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюриной Анне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Тюрина А.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2016 N Д-16.204 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 16.09.2016 в размере 774 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 063 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.06.2016 N Д-16.204, взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, договор возмездного оказания услуг от 24.06.2016 N Д-16.204, заключенный между сторонами, расторгнут; с ИП Тюриной А.Ю. в пользу ООО "Компания "Экос" взыскана задолженность по договору от 24.06.2016 N Д-16.204 в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 16.09.2016 в размере 710 руб. 19 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 16.09.2016 в размере 1 045 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Тюрина А.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Тюрина А.Ю. указывает, что не была извещена о рассмотрении судебного дела, копию искового заявления не получала.

Предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, услуги оказаны ООО "Компания "Экос" в соответствии с условиями договора. Несоответствие истца требованиям для выдачи свидетельства о допуске и стандартов НП "Проектировочный Альянс Монолит" является следствием предоставления ООО "Компания "Экос" документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем устранить возникшие обстоятельства ИП Тюрина А.Ю. не имеет возможности.

Суд не учел, что согласно условиям договора исполнитель (ответчик) не гарантирует, а заказчик (истец) не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий, связанных с принятием государственными и муниципальными органами, а также саморегулируемыми организациями желаемого результата.

Таким образом, ответчик считает, что выплата вознаграждения за оказываемые по договору услуги не находится в зависимости от достижения конкретной цели или получения определенных результатов, а осуществляется непосредственно за оказываемые услуги.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия описи документов от 07.07.2016, копия акта от 12.07.2016 N 07/1392, копия отказа от 14.07.2016, копия претензии от 19.07.2016 N 14.

Копия описи документов от 07.07.2016, копия акта от 12.07.2016 N 07/1392, копия отказа от 14.07.2016 имеются в материалах дела (л.д.19-21), в связи с чем необходимости в повторном приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Копия претензии от 19.07.2016 N 14 не принимается судом в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Компания "Экос" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ИП Тюриной А.Ю. (исполнитель) и ООО "Компания "Экос" (заказчик) подписан договор N Д-16.204 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, а также совершить действия, необходимые для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации в СРО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых договором. Результаты оказания исполнителем консультационных услуг предоставляются заказчику в печатном виде.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет сумму в размере 45 000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком в полном размере, единовременно в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок выполнения исполнителем услуг согласно пункту 1.1 договора составляет 20 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

После выполнения исполнителем услуг согласно пункту 1.1 и полной оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных консультационных услугах (пункт 4.4. договора).

После оказания исполнителем всех услуг по договору, стороны составляют и подписывают акт об оказанных консультационных услугах. С момента подписания двумя сторонами указанного акта исполнитель считается выполнившим свои обязательства в полном объеме. В случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта об оказанных консультационных услугах, заказчик обязуется предоставить письменный мотивированный отказ в течении 5 банковских дней с момента получения вышеуказанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны в трехдневный срок подписывают соответствующий акт с перечнем обнаруженных недостатков и обязательным указанием срока их устранения. Общий срок устранения недостатков не может превышать 20 банковских дней (пункты 5.2- 5.4. договора).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.5 договора).

27.06.2016 ООО "Компания "Экос" оплатила услуги по договору в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2016 N 2194 (л.д.18).

ИП Тюриной А.Ю. сданы документы ООО "Компания "Экос" согласно описи документов от 08.07.2016 (л.д.19).

По результатам проверки документов выявлены нарушения и установлено, что ООО "Компания "Экос" требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов НП "Проектировочный Альянс Монолит" не соответствует (Акт от 12.07.2016 N 07/1392 (л.д. 20)).

14.07.2016 ИП Тюриной А.Ю. направлен мотивированный отказ от принятия работ и требование об устранении обнаруженных недостатков в срок до 19.07.2016 (л.д.21).

Указанный отказ направлен по фактическому адресу, указанному в договоре (л.д.22).

02.08.2016 ООО "Компания "Экос" в адрес ИП Тюриной А.Ю. по фактическому адресу направлена претензия от 29.07.2016 N ООО-334-16 о расторжении договора в связи с не устранением выявленных недостатков требование о возвращении неотработанного аванса (л.д.10-11).

19.08.2016 ООО "Компания "Экос" повторно направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре (л.д.12-14).

ИП Тюрина А.Ю. выявленные недостатки не устранила, перечисленные денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения ООО "Компания "Экос" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом неоднократно направлялись претензии о расторжении договора, ответ на которые не получен (л.д.10-14), в связи с чем требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке, формированию, сдачи и сопровождения документации в СРО. Указанные услуги выполнены с существенными недостатками, что повлекло не выдачу свидетельства о доступе в СРО.

Наличие недостатков подтверждается актом о результатах проверки ООО "Компания "Экос" от 12.07.2016 N 07/1392, согласно которого, ООО "Компания "Экос" требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов НП "Проектировочный Альянс Монолит" не соответствует, так как:

- договор аренды помещения представлен с истекшим сроком;

- к представленному договору субаренды нежилого помещения необходимо приложить договор аренды для подтверждения у арендатора прав и согласия владельца на сдачу имущества в субаренду;

- не представлен информационный лист со списком телефонов организации, руководства, факса, электронной почты, сайта и указанием контактного, ответственного за взаимодействием с партнерством;

- выявлено, по представленным ранее документам от Членов Ассоциации, что заявленные работники ООО "Компания "Экос" числятся по основному месту работы в других организациях - Членах Ассоциации.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, связных с подготовкой и формированием документации для СРО - своевременно устранить обнаруженные недостатки.

Между тем, ответчик недостатки не устранил.

Указывая в дополнениях на апелляционную жалобу о направлении в адрес истца претензии, в которой сообщалось, что услуги оказаны надлежащим образом, предприниматель не учитывает, что доказательств направления данной претензии в материалах дела не имеется, как и самой претензии. Кроме того, оказание услуг ненадлежащим образом подтверждено актом о результатах проверки ООО "Компания "Экос" от 12.07.2016 N 07/1392.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора и возвращении аванса по договору в размере 45 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 16.09.2016 в размере 774 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Экос" неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России равной 10,5%, поскольку до 01.08.2016 размер процентов по статье 395 ГК РФ определялся исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период с 20.07.2016 по 31.07.2016 составляла 7,15%

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел собственный расчет за период с 20.07.2016 по 16.09.2016, согласно которому подлежат взысканию проценты в размере 710 руб. 19 коп.

Доводов о несогласии с данными выводами суда жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 45 000 руб. по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 16.09.2016 в размере 1 063 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из толкования статьи 317.1 ГК РФ, положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем отношениям, для которых применительно к отдельным видам обязательств не установлены специальные правила взимания процентов.

К обязательствам по оказанию услуг не установлены специальные правила взимания процентов, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, проверив расчет процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем изменив расчет, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 1 045 руб. 70 коп. за период с 28.06.2016 по 16.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Тюриной А.Ю. о возбуждении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 05.10.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Заливная, 10 (л.д.42), указанному в тексте искового заявления, а также договоре от 24.06.2016 N Д-16.204. Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Тюрина А.Ю. зарегистрирована по указанному месту жительства (л.д.38).

Материалы дела не содержат документов с информацией об ином адресе места жительства должника, а также доказательств об уведомлении истца об изменении адреса указанного в реквизитах договора. Податель апелляционной жалобы также не сообщает адреса, по которому надлежало производить уведомление ИП Тюриной А.Ю.

Указанное почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у предпринимателя, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке ИП Тюриной А.Ю. искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д.8). Следовательно, истцом соблюдены требования статьи 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А76-22596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов