Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7455/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белплемсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белплемсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 и дополнительное решение от 16.11.2016 по делу N А08-1841/2016 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" (ИНН 3123192957, ОГРН 1093123001883) к обществу с ограниченной ответственностью "Белплемсервис" (ИНН 3102022591, ОГРН 1063130027839) о взыскании 4 300 849 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" (далее - истец, ООО "Молочные Эко-Фермы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белплемсервис" (далее - ответчик, ООО "Белплемсервис") о взыскании 763 360,28 руб. основного долга по договору купли-продажи скота N 175-02/11 от 03.02.2011, неустойки в размере 118 518,27 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 и дополнительным решением от 16.11.2016 по делу N А08-1841/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белплемсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что истец способствовал образованию задолженности у ответчика с целью устранения ООО "Белплемсервис" с рынка молочной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО "Молочные Эко-Фермы" (продавец) и ООО "Белплемсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи скота N 175-02/11, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность крупный рогатый скот в сроки, в количестве, половозрастным группам и по стоимости, указанным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора оплата по договору производится посредством безналичных платежей на расчётный счёт продавца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Покупатель вправе в случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора после приёмки, письменно уведомить об этом продавца в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения (пункт 2.2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Приложение N 1 к договору (акт приёма-передачи от 03.02.2011) содержит информацию о количестве, наименовании, весе, половозрастным группам товара. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению, что клиническое состояние передаваемого поголовья КРС и молодняка покупателем проверено и полностью удовлетворяет потребности последнего. Претензий по клиническому состоянию принятого КРС и молодняка покупатель к продавцу не имеет.

В приложении N 2 к договору содержится расчёт стоимости передаваемого поголовья крупного рогатого скота (КРС) и молодняка, а также график осуществления платежей по договору.

Факт передачи товара в количестве, наименовании, указанном в приложении N 1 к договору не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что поставленный в рамках указанного договора товар на общую сумму 4 233 757,58 руб. был оплачен ответчиком частично (ответчиком не произведены платежи с 01.01.2013 по 01.12.2015) ООО "Молочные Эко-Фермы" направило в адрес ООО "Белплемсервис" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства спора в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 175-02/11 от 03.02.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт получения товара, размер задолженности материалами дела подтверждены.

Доводы ООО "Белплемсервис" о том, что истец поставил ответчику КРС ненадлежащего качества, несостоятельны.

В акте приёма-передачи от 03.02.2011 указано, что стороны пришли к соглашению, что клиническое состояние передаваемого поголовья КРС и молодняка покупателем проверено и полностью удовлетворяет потребности последнего. Претензий по клиническому состоянию принятого КРС и молодняка покупатель к продавцу не имеет. На данном акте поставлены печать ООО "Белплемсервис" и подпись директора данного общества, что, в свою очередь, подтверждает согласие на принятие товара.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель вправе в случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора после приёмки, письменно уведомить об этом продавца в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2.3.3 договора поставки покупатель вправе в случае неудовлетворения отдельных голов КРС требованиям покупателя заменить их на другой, согласованный сторонами.

В установленный договором срок, ответчик не заявил ни о каких недостатках поставленного товара, что свидетельствует о соответствии поставленного товара обусловленным требованиям покупателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 763 360,28 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 518,27 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 01.06.2013 по 01.09.2016 составил 118 518,27 руб.

Приведённый истцом расчёт неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нём не выявлено.

Учитывая, что заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно, то, что суд не принял во внимание, что истец способствовал образованию задолженности у ответчика с целью устранения ООО "Белплемсервис" с рынка молочной продукции, наличие иных договоров, по которым между сторонами существовали разногласия, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решение от 16.11.2016 с ответчика взыскано 20 638 руб. в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 и дополнительное решение от 16.11.2016 по делу N А08-1841/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером N 119 от 22.12.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 и дополнительное решение от 16.11.2016 по делу N А08-1841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белплемсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова