Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-26/17

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-30728/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-26/2017

на определение от 20.12.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-30728/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца - Коренев А.В. по доверенности от 16.01.2017, паспорт; Братель Н.В. по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика - Шаркун С.В. по доверенности N 541 от 01.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, запрете введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца: расположенном по адресу: г.Дальнегорск, ул.8 Марта,5 объекте N 804-/К0004/База ТВС/ ТУ N 1; расположенном по адресу: г.Дальнегорск, ул.Октябрьская,69 объекте N 811- /К0004/ "АБК Сторожка" / ТУ N 1; расположенном по адресу: Рудная Пристань, ул. Морская объекте N 812-/К0004/Производственная база / ТУ N 1.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку спорные объекты является частью производственного процесса предприятия, отсутствие электрической энергии повлечет за собой, в частности, нарушение работы предприятия, приведет к невозможности проводить работы по ремонту оборудования сетей, что может негативно сказаться на отопительном сезоне 2016-2017 годов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 заявление КГУП "Примтеплоэнерго" об обеспечении иска удовлетворено, ответчику запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии на объектах: N 804-/К0004/База ТВС/ ТУ N 1 по адресу: г.Дальнегорск, ул.8 Марта, д.5; N 811- /К0004/ "АБК Сторожка" / ТУ N 1 по адресу: г.Дальнегорск, ул.Октябрьская, д.69; N 812-/К0004/Производственная база / ТУ N 1, по адресу: с. Рудная Пристань, ул. Морская.

При вынесении судебного акта суд исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ДЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, учитывая предмет заявленных требований, доказательства отключения объектов ответчика от электроснабжения, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает обоснованными, поскольку запрет направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчиком не приведено доказательств нарушения запретом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-30728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков