Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-8972/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 февраля 2017 г.

А79-5003/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2016

по делу N А79-5003/2015,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о признании незаконными решения от 12.05.2015, предписания от 13.05.2015 по делу N 57/04-АМЗ-2014 и постановления от 17.08.2015 по делу N 50/04-А-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Громовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 5000/1 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЧТУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2015, предписания от 13.05.2015 по делу N 57/04-АМЗ-2014 и постановления от 17.08.2015 по делу N 50/04-А-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К", Общество), муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "Управление ЖКХ").

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изменил назначенное МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики постановлением Управления от 17.08.2015 по делу N 50/04-А-2015 административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЧТУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприятие настаивает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно не является хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке, анализ которого проведен антимонопольным органом неверно.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, ООО "Шупашкартранс-К" выражают несогласие с позицией Предприятия, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки обращения ООО "Шупашкартранс-К" о неправомерных действиях Предприятия, выразившихся в необоснованном повышении стоимости услуг, Управление возбудило дело N 57/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

12.05.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение по делу N 57/04-АМЗ-2014, которым признала действия МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, выразившиеся в увеличении в 2012 и 2014 годах стоимости услуг, оказываемых в рамках договора от 01.01.2008 N 1444/07, экономически необоснованным, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

13.05.2015 антимонопольный орган выдал предписание, которым предложил Предприятию в срок до 15.06.2015 прекратить выявленные нарушения путём установления экономически обоснованного тарифа (платы) за обслуживание одной опоры контактной сети, не превышающего сумму необходимых для указанной услуги расходов и прибыли. О результатах выполнения настоящего предписания сообщить в Управление в срок до 17.06.2015.

Кроме того, усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

17.08.2015 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу N 50/04-А-2015 о привлечении МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, МУП "ЧТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, суд посчитал возможным снизить заявителю размер назначенного административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Установлено по делу, что приказом Управления от 07.05.2015 N 105 МУП "ЧТУ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определённого товара более чем 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке определённого товара.

Доля Предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории г. Чебоксары составляет более 50 процентов.

Таким образом, в г. Чебоксары МУП "ЧТУ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения оптических линий связи с долей занимаемого товарного рынка более 50% в 2013 году и более 50% в том числе в 2014 году.

Законность приказа Управления от 07.05.2015 N 105 проверена Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела N А79-6766/2015, который решением от 15.12.2015 отказал МУП "ЧТУ" в удовлетворении требования о данного ненормативного акта недействительным, указав, что доля Предприятия на рынке предоставления опор для размещения волоконно-оптических линий связи (далее-ВОЛС) составляла 71,51 % в 2013 году и 69,69 % в 2014 году.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-6766/2015 вступило в законную силу 16.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт занятия МУП "ЧТУ" доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи установлен и не подлежит доказыванию.

Следовательно, на МУП "ЧТУ" распространяются ограничения, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Установлено по делу, что 01.01.2008 МУП "ЧТУ" и ООО "Шупашкартранс-К" (Пользователь) заключили договор от N 1444/7 на оказание услуг по использованию опор контактной сети, согласно пункту 1.1 которого Предприятие за плату предоставляет Пользователю (Обществу) для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в определённом количестве.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2008 N 1444/7 установлена договорная цена использования одной опоры, с 01.01.2008 она составляет 35 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору от 01.01.2008 N 1444/7 стороны согласовали увеличение стоимости использования одной опоры до 50 рублей с НДС, а с 01.01.2011 - увеличение стоимости использования одной опоры до 85 рублей 31 копейки с НДС (дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору от 01.01.2008 N 1444/7).

Указанные документы содержатся в материалах дела.

Руководствуясь постановлением администрации г. Чебоксары от 17.05.2012 N 109, МУП "ЧТУ" в одностороннем порядке с 01.06.2012 увеличило стоимость использования одной опоры до 105 рублей 93 копеек без НДС; а на основании постановления администрации г. Чебоксары от 29.05.2014 N 1919, с 01.07.2014 - до 124 рублей 58 копеек без НДС.

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2008 N 1444/7 предусмотрено право Предприятия на изменение стоимости использования опор с учётом инфляции и изменение стоимости затрат по их содержанию.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках дела N 57/04-АМЗ-2014 антимонопольный орган выяснил, что увеличение тарифа с 105 рублей 93 копеек в 2012 году до 124 рублей 58 копеек (без НДС) произошло по объективным причинам: увеличилось время на обслуживание опоры на 3,4 %; увеличились цены на бензин с 25,2 рублей за литр до 27,7 рублей за литр; увеличился расход бензина в расчёте на одну опору с 2,9 литра до 3,9 литра; увеличился фонд оплаты труда основных рабочих.

Однако Управление выяснило, что в структуру калькуляционных статей накладных расходов Предприятие включило статью расходов "Износ резины" в размере 13 851 тыс. руб. Указанная сумма отражает затраты Предприятия, связанные с износом шин, используемых троллейбусами, осуществляющими перевозки пассажиров в г. Чебоксары. Калькуляционная статья "Амортизация" в структуре накладных расходов принята в размере 39 196 тыс. руб., и эта сумма взята из фактических расходов по основной деятельности МУП "ЧТУ" за 2012 год (пассажирские перевозки). Калькуляционная статья накладных расходов "Тепловая энергия, вода, электрическая энергия, газ" принята в размере общем по Предприятию - 12 996,4 тыс. руб.

Установив такие обстоятельства, Управление пришло к заключению о том, что МУП "ЧТУ" в состав расходов включило расходы, которые непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия, но не имеют отношения к деятельности по предоставлению этих опор для размещения ВОЛС.

Антимонопольный орган установил, что накладные расходы в процентах Предприятие определило на основании фактических данных бухгалтерской и управленческой отчётности.

Сумма накладных расходов в калькуляции тарифа на обслуживание опоры Предприятие определило как произведение заработной платы основных рабочих на процент накладных расходов (294 %).

Поскольку в размер накладных расходов Предприятие включило затраты, не связанные с проведением работ по обслуживанию контактной сети, Управление обоснованно посчитало, что накладные расходы в 294 % от фонда оплаты труда определены некорректно, что привело к необоснованному увеличению накладных расходов при отсутствии влияния внешних факторов.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному заключению о том, что МУП "ЧТУ" фактически перекладывает на Интернет-провайдеров свои расходы по содержанию опор контактной сети, используемых, в первую очередь, не для размещения ВОЛС, а для осуществления пассажирских перевозок. Предоставление опор для размещения ВОЛС является дополнительной деятельностью Предприятия; работы, связанные с обслуживанием контактных опор, должны производиться Предприятием независимо от того, размещены ли на них волоконно-оптические линии связи или нет.

В любом случае МУП "ЧТУ" должно следить за состоянием опор, а не возлагать связанные с их содержанием расходы на Интернет-провайдеров.

В опровержение вышеизложенных выводов МУП "ЧТУ" не представило калькуляцию доходов и расходов на содержание опор контактной сети только в связи с предоставлением их для размещения ВОЛС без учёта расходов по основному виду деятельности.

В обоснование своей позиции Предприятие представило в материалы дела анализ доходов и расходов по содержанию опор контактной сети за 2012 - 2014 годы, согласно которому себестоимость обслуживания одной опоры в 2012 году составила 369 рублей 78 копеек, в 2013 году - 367 рублей 05 копеек, в 2014 году - 349 рублей 01 копейка.

Между тем, согласно пункту 3.5 договора от 01.01.2008 N 1444/7 Предприятие вправе изменить стоимость использования опор с учётом инфляции и изменения стоимости затрат по их содержанию.

При этом в ходе судебного разбирательства Предприятие указывает на ежегодное снижение себестоимости обслуживания опор, вместе с тем увеличивая цену для пользователя.

Следовательно, по окончании проверочных мероприятий Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия экономической обоснованности увеличения тарифов на предоставление опор для размещения ВОЛС.

Таким образом, частичное возложение на пользователя бремени содержания имущества Предприятия по виду деятельности, не имеющему отношения к Интернет-провайдеру (пассажирские перевозки), нарушает права ООО "Шупашкартранс-К" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку вынуждает его включать эти расходы в свои собственные, которые, в свою очередь, могут относиться уже на конечного потребителя услуг Общества.

При этом аргументы Предприятия о том, что увеличение стоимости происходило на основании постановлений органа местного самоуправления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановление N 109 "Об установлении предельной цены на услугу, предоставляемую муниципальным унитарным предприятием "Чебоксарское троллейбусное управление" при обслуживании опор контактной сети, используемых для подвеса и эксплуатации оптических линий связи" издано администрацией г. Чебоксары 17.05.2012.

29.05.2014 орган местного самоуправления издал постановление N 1919 "Об установлении предельной цены на обслуживание опор контактной сети и опор наружного освещения, используемых для подвеса и эксплуатации оптических линий связи".

Между тем, предельные цены на услугу, фигурирующие в указанных ненормативных актах органа местного самоуправления, идентичны стоимости обслуживания одной опоры контактной сети, указанной в калькуляции МУП "ЧТУ" на 2012 и 2014 годы, соответственно, 105 рублей 93 копейки без НДС и 124 рубля 58 копеек без НДС.

Таким образом, фактически это цены, определённые не органом местного самоуправления, а Предприятием.

Более того, постановления администрации г. Чебоксары изданы в отношении предельных цен, то есть их максимальном уровне, а не об установленном тарифе.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения ВОЛС в границах города Чебоксары, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Утверждение Предприятия о том, что в данном случае антимонопольный орган разрешил конкретный гражданско-правовой спор между ним и ООО "Шупашкартранс-К", является юридически неверным, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции и не возлагает на предприятия дополнительных незаконных обязанностей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание выданы уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае поводом для возбуждения в отношении МПУ "ЧТУ" дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 12.05.2015 по делу N 57/04-АМЗ-2014, которое признано законным.

Действия Предприятия представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 150 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2016 по делу N А79-5003/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2016 по делу N А79-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис