Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

3 февраля 2017 г.

Дело N А50-21629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Курчатова, 1Б": Калинникова К.И., доверенность от 22.12.2016,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года

по делу N А50-21629/2015

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и коммунальным услугам, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Курчатова 1, Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с июля 2014 года по июль 2015 года услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 389873,81 руб., а также пени в сумме 23941,54 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 335574,32 руб. и пени в сумме 20279,01 руб., рассчитанные за период с 11.08.2014 г. по 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения от 8 ноября 2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истца основаны решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2013 г. и 7 марта 2014 г., а также решении общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2015 г., которые являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, поскольку при определении кворума инициаторами собрания искажены данные технического паспорта и нарушен установленный законом порядок подсчета. Кроме того, ответчик о проведении 11 ноября 2013 г. общего собрания членов ТСЖ не был уведомлен.

Также ответчик приводит доводы о том, что размер целевого взноса на установку теплового пункта, установленный решением общего собрания от 11 ноября 2013 г., в отношении ответчика завышен, не соответствует его доле в праве собственности на общее имущество. Арбитражным судом Пермского края по делу N 17872/2014 с ООО "ИНКО" в пользу ТСЖ взыскано 66 000 руб. на установку теплового пункта, решение суда исполнено, таким образом, целевой взнос ответчиком уплачен полностью. Также указывает, что установка автоматизированного блочного теплового пункта в жилом доме осуществлена незаконно.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом при решении вопросов, связанных с обеспечением теплоснабжением многоквартирного дома, поскольку, взыскивая с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за 2013, 2014 г.г., истец одновременно при рассмотрении арбитражным судом дела по иску теплоснабжающей организации ООО "ПСК" к ТСЖ "Курчатова, 1Б" возражал против предъявленных требований, утверждая, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Курчатова, 1Б" на основании решения общего собрания собственников от 20 сентября 2012 года принял на себя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 Б.

Встроенное нежилое помещение, расположенное в данном доме, общей площадью 330,5 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ИНКО".

Истец, полагая, что надлежащим образом предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а ответчик оказанные услуги не оплатил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с июля 2014 г. по июль 2015 г.

Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, неразрывно связано с инженерными сетями всего дома, отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями у ООО "ИНКО" не имеется, ответчиком не оспорен факт оказания услуг и обязанность, как собственника помещений, производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, также как и отсутствие оплаты, заявленные требования удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Курчатова, 1Б был установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, в том числе оспариваемыми ответчиком решениями от 7 марта 2014 г. и 30 марта 2015 г., которыми утверждены сметы по доходам и расходам на содержание и текущий ремонт.

Кроме того решением общего собрания собственников от 11 ноября 2013 г. принято решение об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью 697 400 руб., способе начислений за установленное оборудование путем распределения общей суммы целевого взноса на жилую площадь, утверждении размера взноса 339,65 руб. на 1 км. м. и уплате данного взноса равными суммами в течение 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО "ИНКО" о признании незаконными тарифов по оплате услуг "Содержание и текущий ремонт жилья", установленных общим собранием членов ТСЖ "Курчатова, 1 "Б" от 7 марта 2014 г.

Данным решением суда установлено, что фактически 7 марта 2014 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно указано в протоколе, а также установлено наличие кворума на данном собрании. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о незаконности проведенных 30 марта 2015 г. и 11 ноября 2013 года собраний и приведенный им в жалобе расчет кворума аналогичны доводам и расчету, приведенным в отношении решения общего собрания от 7 марта 2014 г., оценка законности которого уже дана судебными инстанциями.

При этом порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, действие которой распространяется на общие собрания членов товариществ собственников жилья в силу п. 1.1 ст. 146 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ссылки ответчика на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности решения собрания подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права. Так, диспозитивная норма ст. 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации четко определяет круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В этой связи утверждение ответчика со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного суда РФ Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, а суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом. При этом вывод о признании собрания недействительным (ничтожным) должен быть указан в резолютивной части решения.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения общих собраний, о неправомерности которых приводит доводы ответчик, надлежащим образом не оспорены, то данные решения являются обязательными для ответчика, следовательно, оснований не применять их при расчете задолженности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

Доводы ответчика о том, что размер целевого взноса на установку теплового пункта не соразмерен его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением общего собрания собственников от 11 ноября 2013 г. принято решение, в том числе, о способе начислений за установленное оборудование путем распределения общей суммы целевого взноса на жилую площадь и утверждении размера взноса 339,65 руб. на 1 км. м. Таким образом, размер данных расходов правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленного целевого взноса.

Также не обоснованы доводы ответчика о незаконности установки автоматизированного блочного теплового пункта, поскольку решение об установке данного оборудования принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и недействительным не признано. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при установке автоматизированного блочного теплового пункта совершены действия по демонтажу запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, построенного по договору долевого финансирования капитального ремонта в рамках муниципальной программы на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения ответчиком не представлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу N А50-25220/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИНКО" к ТСЖ "Курчатова, 1Б" о признании незаконными действий по демонтажу запорной арматуры, индивидуального теплового пункта.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 г. с общества "ИНКО" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взыскана задолженность по целевому взносу на установку теплового пункта в размере 66 000 руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанным решением общий размер данного целевого взноса, подлежащий уплате ответчиком, не установлен. Согласно расчету истца по настоящему делу им заявлены требования о взыскании ежемесячных взносов на установку теплового пункта за период июль 2014 г. - ноябрь 204 г., без учета взысканных за предыдущий период взносов.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца по взысканию задолженности за оказанную услугу отопления со ссылкой на судебные акты, устанавливающие правоотношения между истцом и ответчиком и между истцом и ООО "ПСК" за иной период (2013, 2014 г.г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Расчет задолженности по отоплению, в том числе объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы, ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-21629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский