Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-6546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-20975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-20975/16, принятое судьей В.А. Чернухиным, по иску ООО "Витафреш" к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИН Страхование" - Краснова М.А. дов. от 01.01.2017, Моргунов Д.В. дов. от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 с ООО "БИН Страхование" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Витафреш" (далее также - истец) взыскано страховое возмещение в размере 11 226 540 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 79 133 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

ООО "Витафреш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "БИН Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных документов, в том числе материалов уголовного дела N 10078 следует, что груз был утрачен, то есть страховой случай наступил. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ООО "БИН Страхование" и ООО "Витафреш" был заключен генеральный договор страхования грузов N 10066161100032912737 (т. 1, л.д. 8-14).

Договор заключен на основании Правил страхования грузов, утв. приказом генерального директора ООО "БИН-Страхование" от 20.11.2012 N 287 (т. 1, л.д. 22-32).

В соответствии условиями договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным грузом (п. 3 договора страхования).

К страховому случаю отнесены утрата, недостача, повреждение (порча) или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшие в результате событий, поименованных в п. 6.1 договора, включая хищение транспортного средства, перевозящего груз.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Витафреш" и ООО "Мануфактура" заключен договор поставки от 10.09.2015 N 92 на поставку орехов кедровых очищенных (т. 51-53, 60).

От ООО "Витафреш" в адрес страховщика поступило уведомление N 31 о перевозке 11.09.2015 груза (овощи, фрукты, ягоды, сухофрукты, орехи), 722 места, на сумму 11 241 540 руб. собственными силами (в графе "перевозчик" указано: ООО "Витафреш") с использованием автотранспортного средства с государственным номером Т375ТН99. Срок перевозки: 11-12.09.2016. Маршрут (с учетом ТН N 2462 от 11.09.2015): Москва, 22 км Калужского шоссе, ОПЦ "Фуд Сити" - Самара, ул. Олимпийская, 68, Овощная база N 3 (т. 1 л.д. 33).

Согласно транспортной накладной от 11.09.2015 N 2462 (т. 1, л.д. 62), ссылка на которую имеется в извещении о перевозке N 31, партия груза очищенных кедровых орехов была принята к перевозке 11.09.2015, 12:00, водителем Касумовым М.Н. на ОПЦ "Фуд Сити" для доставки в адрес ООО "Мануфактура".

Заявлением от 25.09.2015 страхователь уведомил ООО "БИН-Страхование" о том, что 11.09.2015 в период времени с 15.00 по 17.30 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки ЗИЛ 47411А, государственный номер Т375ТН99, с находящимся в его кузове застрахованным грузом. Как указал страхователь, в связи с недомоганием водитель оставил указанное транспортное средство на автостоянке по адресу: Москва, Упорный пер., 6, и отъехал к врачу на такси, а по возвращении обнаружил пропажу транспортного средства с грузом.

Исковые требования ООО "Витафреш" основывает в том числе на материалах уголовного дела N 9934, возбужденного по его заявлению по данному факту (т. 1, л.д. 39).

Ссылаясь на материалы этого же уголовного дела, ответчик указывает на то, что к уголовному делу приобщено письмо исполнительного директора ООО "АТТ Групп"", согласно которому по камерам видеофиксации на въездах и выездах на территорию ОПЦ "Фуд Сити" 11.09.2015 автомашина марки ЗИЛ с государственным номером Т375ТН99 не зафиксирована (т.7, л.д. 52).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что въезд-выезд на территорию ОПЦ "Фуд Сити" (место загрузки товара) осуществляется через систему электронной безопасности с обязательной фотофиксацией въезжающего-выезжающего транспорта с выдачей электронного транспорта.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по нему даны указания, согласно которым расследование проведено не в полном объеме, по делу необходимо выполнить следственные действия: изъять в ОПЦ "ФудСити" документацию, подтверждающую факт въезда-выезда, а также фиксацию автомобиля марки ЗИЛ 47411А, государственный номер Т375ТН99 на контрольно-пропускном пункте, расположенном по адресу г. Москва, 22 км Калужского шоссе; допросить по обстоятельствам въезда автомобиля на территорию склада сотрудников охраны по обстоятельствам обеспечения пропускного режима на территорию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, таким образом, не имеется достаточных оснований считать установленным факт отгрузки товара с территории ОПЦ "Фуд Сити".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает иные установленные по делу обстоятельства в совокупности.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО "Мануфактура", в котором оно указывает, что никаких правоотношений с ООО "Витафреш" и ООО "Рамтекс" (поставщик орехов в адрес истца) оно не имело, покупкой и продажей продуктов питания никогда не занималось (т. 6, л.д. 8-9, т. 7, л.д. 53-54).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, печати и подписи ООО "Мануфактура" в названном договоре поставки от 10.09.2015 N 92 отличаются от аналогичных в указанном письме ООО "Мануфактура" (т. 6, л.д. 8-9, т. 7, л.д. 53-54).

Соответствующие доводы ответчика материалами дела надлежащим образом не опровергнуты.

По заявленному адресу доставки груза (Самара, ул. Олимпийская. 68, овощная база N 3) располагается овощная база. Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Пегас" (т. 6, л.д. 20) ООО "Пегас" осуществляет по этому адресу управляющую деятельность, в числе собственников овощной базы ООО "Мануфактура" никогда не значилось, договора аренды с собственниками овощной базы ООО "Мануфактура" не заключало, какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО "Пегас" и ООО "Мануфактура" не существуют.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Витафреш" представлены документы, составленные в одностороннем порядке (транспортная накладная от 11.09.2015 N 2462, путевой лист, объяснение водителя), а также материалы уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах не может считаться установленным факт наступления страхового случая.

Пунктом 13.2 договора страхования (т. 1, л.д. 10) установлено, что страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента окончания погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в извещении о перевозке маршруту и заканчивается в момент получения груза грузополучателем в конечном пункте назначения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными утверждения ответчика о том, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств отправки заявленного на страхование груза по маршруту, указанному в извещении на страхование от 11.09.2015.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время проводится проверка по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО "Витафреш" (письмо от 25.01.2017).

При наличии оснований стороны вправе пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ООО "Витафреш" в отзыве на апелляционную жалобу доводы не опровергают обоснованность возражений ответчика.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-20975/16 отменить.

ООО "Витафреш" в иске к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Витафреш" в пользу ООО "БИН Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин