Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-10766/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 незаключенным,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Акиньшин Олег Алексеевич,

с участием:

от истца - представитель Михеева Е.Я. (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика - представитель Свистунова С.А. (доверенность от 30.01.2017),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. (доверенность 13.10.2016), представитель Солнцев П.В. (доверенность от 01.11.2016),

от временного управляющего акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ответчик) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года постановлено признать незаключенным соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области.

С акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-10766/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал список входящих документов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Как указывает заявитель, список входящих документов не содержит весь перечень входящей корреспонденции, направляемой ответчиком в адрес истца. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленный список входящих документов не заверен должностным лицом службы делопроизводства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований не извещать антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в судебном заседании и отказывать в удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, не соответствующие действительности и вынес решение по неполно установленным обстоятельствам по делу. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки и не привел мотивы, по которым не принял доводы Банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, преследующих цель получения неосновательного обогащения с Банка и ответчика по банковским гарантиям на общую сумму свыше 65 758 317, 75 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело его к неправомерным выводам о существовании только единственного возможного способа акцепта - его направление в адрес оферента.

Временно управляющий акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии временного управляющего акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост".

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2013 N 71-1/33 на разработку проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области.

В ходе производства работ по этому контракту ответчиком было допущено нарушение обязательств по контракту, выраженное в неисполнении государственного контракта, а именно в не направлении результата работ - проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей ее положительное заключение, в адрес заказчика (истца).

Как следует из материалов дела, истцом направлялись ответчику письма от 24.04.2015 N 28/1893, от 14.09.2015 N 28/4327, от 27.10.2015 N 28/5194 с просьбой предоставить информацию о ходе производства работ, а также сдать результат работ по контракту, однако каких-либо ответов на указанные письма не последовало, на дату окончания работ по контракту проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, в адрес истца не поступила.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 02.12.2015 N 28/5899 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

В связи с существенной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и отсутствием у истца информации относительно выполнения работ, истец письмом от 24.12.2015 N 28/6420 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 (без указания даты этого соглашения).

Подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истцу не было возвращено, что подтверждается представленным в материалы дела списком входящих документов (в порядке регистрационных номеров) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Доказательств обратного ответчиком или третьими лицами не представлены.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ, частями 8-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 9.3 государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен приказ от 04.02.2016 N 27.

Истец направил ответчику копию указанного приказа заказным письмом с уведомлением. Кроме того, приказ был размещен истцом в единой информационной системе, а именно на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" и почтового уведомления о вручении копия приказа была получена ответчиком 17.02.2016, поэтому в соответствии с положениями ч.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказ вступил в законную силу 27.02.2016.

Кроме того, истец в соответствии с ч.6 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направил информацию об ответчике в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области для рассмотрения вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания УФАС Самарской области 01.04.2016 ответчиком впервые было предъявлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении государственного контракта. Истец пояснил, что ранее ему не было известно о том, что ответчиком было принято его предложение о расторжении государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не обладая информацией о подписании ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта не мог осуществлять свои права и нести обязанности, предусмотренные рассматриваемым соглашением.

В связи с отсутствием информации о подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, истечением сроков выполнения работ по государственному контракту, принимая во внимание тот факт, что проектная документация в министерство не поступила, государственный контракт не исполняется Подрядчиком, ответов от Подрядчика не поступало министерство, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 9.3 государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен приказ министерства от 04.02.2016 N 27. Указанный приказ вступил в законную силу 27.02.2016 года;

Кроме того, Министерством принято решение о новой закупке работ по проектированию строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области. Во исполнение вышеуказанного решения министерством 29.01.2016 года в план-график размещения заказов была включена повторная закупка по объекту, а далее 18.02.2016 года в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса по указанной закупке, что свидетельствует о предпринимаемых министерством действиях в целях реализации мероприятия государственной программы. При этом включение в план-график размещения заказов и публикация извещения о проведении открытого конкурса по указанной закупке не нарушает требований законодательства, поскольку на момент заключения нового государственного контракта правоотношения по государственному контракту от 20.08.2013 N 71-1/33 были прекращены. Ни на дату 29.01.2016 года, ни на дату 18.02.2016 года, как утверждает ПАО "Сбербанк России", министерство не имело информации о подписании ОАО "Гипротрансмост" соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N71-1/33, доказательств обратного, соответствующих требованиям закона, не представлено ни одной из сторон по делу.

Таким образом, на момент проведения закупки и дату заключения нового государственного контракта государственный контракт от 20.08.2013 N 71-1/33 был расторгнут в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал список входящих документов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно ответчику по делу задавался вопрос о предоставлении доказательств отправки и получения министерством подписанного соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, но, доказательства этого факта ни ОАО "Гипротрансмост", ни ПАО "Сбербанк России" представлено не было,

Доводы относительно не заверения списка входящих документов должностным лицом службы делопроизводства министерства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 5.1.5 и 5.1.7 Инструкции не содержат вышеуказанного требования, а регламентируют процедуру регистрации поступивших в министерство документов и их передачу на исполнение исполнителям.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований не извещать антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в судебном заседании и отказывать в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, необоснованны, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебное дело N А55-15978/2016, в рамках которого рассматривается вопрос выполнении УФАС по Самарской области своих контрольных функций относительно включения или не включения ОАО "Гипротрансмост" в реестр недобросовестных поставщиков, не затрагивает прав и обязанностей УФАС по Самарской области.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 безосновательна, поскольку в них идет речь о рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц.

Относительно довода заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В силу статей 307, 408 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу данной нормы права банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, в банковских гарантиях, выданных ПАО "Сбербанк России", не содержится каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований, связанных с основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией, а также учитывая тот факт, что государственный контракт от 20.08.2013 N 71-1/33 не был завершен надлежащим исполнением со стороны Подрядчика, обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства Подрядчиком, в данном случае не имеют значения для ПАО "Сбербанк России" и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

К рассматриваемому соглашению о расторжении контракта применимы общие нормы главы 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться, в том числе, посредством направления оферты (предложения другой стороной).

По своей правовой природе спорное соглашение является офертой (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Ст.433 Гражданского кодекса РФ установлено, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, для признания договора заключенным лицо, направившее оферту, должно получить акцепт в течение установленного в оферте (правовом акте) или нормально необходимого срока.

Таким образом, поскольку подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении государственного контракта истцу не поступало, и разумный срок для его подписания истек, ответчик не выполнил требований закона, необходимых для акцепта оферты истца.

При этом подписание соглашения само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

Эта позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 14-АПГ 15-7).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-10766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов